Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4860/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-21636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.12.2013 г. Мирошниченко Ю. С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.06.2013 г. N 41 Пахальян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 г. по делу N А53-21636/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кино НЕО",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кино НЕО" (далее - общество, ООО "Кино НЕО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) N 17353/04 от 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в основу принятия спорного решения антимонопольным органом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в сети Интернет была найдена официальная страница кинотеатра "Кино НЕО" в социальной сети "В контакте", на которой имеется архив сеансов фильмов, показываемых в данном кинотеатре. Согласно данному расписанию в период с 27.12.2012 г. по 09.01.2013 г. в кинотеатре транслировались определенные фильмы, в том числе фильм "Муви 43" (18+). Как утверждает один из заявителей именно трейлер данного фильма транслировался перед началом показа фильмов категории "0+" и "12+" и содержал сцены насилия. Вместе с тем, данный фильм не был указан в медиаплане на период с 27.12.2012 г. по 09.01.2013 г., представленном ООО "Кино НЕО" в ходе рассмотрения дела N 1030/04.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, пояснив, что обществом не распространялась реклама с признаками указанными в решении УФАС по Ростовской области, в обоснование данного факта представитель ссылается на информационные носители, которые приобщены к материалам дела. По мнению представителя общества, организация жалоб со стороны физических лиц является спланированной против заявителя акцией конкурентов, с целью вытеснения общества с данного рынка.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 г. в УФАС по Ростовской области из Управления Роскомнадзора по Ростовской области поступили письма с обращениями физических лиц по поводу показа в кинотеатре "Кино НЕО" перед началом запланированного по расписанию фильма категории "0+" и 12+" трейлеров к фильмам категории "18+", а именно: в кинотеатрах "Кино НЕО", расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161; г. Таганрог, ул.Петровская, 107, перед началом показа фильмов "Три богатыря на дальних берегах" (0+) (сеансы: 30.12.2012 г. в 1:00, 03.01.2013 г. в 14:20) и "Джентльмены, удачи!" (12+) (сеанс 03.01.2013 г. в 17:10) транслировались трейлеры к фильмам категории "18+", содержащие сцены употребления алкогольных напитков и наркотических средств, насилия, убийств, жестокости, использования цензурной брани.

24.01.2013 г. из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и 13.02.2013 г. и из прокуратуры г. Таганрога поступили письма с обращениями физических лиц, в которых описывались аналогичные факты. На основании данных заявлений, а также проведенной внеплановой документарной проверки, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было возбуждено дело N 1030/04 в отношении ООО "Кино НЕО" по признакам нарушения части 10.2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), согласно которой не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436), в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций. В рассматриваемом случае УФАС по Ростовской области отнес кинотеатры к организациям культуры.

Комиссия антимонопольного органа, придя к выводу о том, что транслирование вышеуказанных рекламных трейлеров к фильмам нарушает требования частей 10.2, 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" 29.08.2013 г. в рамках рассмотрения дела N 1030/04, возбужденного по признакам законодательства о рекламе, признала рекламу (трейлеры к фильмам), распространяемую в кинотеатрах "Кино НЕО", расположенных по адресу: г.Таганрог, ул. Дзержинского, 161; г. Таганрог, ул. Петровская, 107, перед началом показа фильмов "Три богатыря на дальних берегах" (0+) (сеансы: 30.12.2012 г. в 11:00, 03.01.2013 г. в 14:20) и "Джентльмены, удачи!" (12+) (сеанс 03.01.2013 г. в 17:10) ненадлежащей, поскольку в данной рекламе нарушены требования частей 10.2, 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган принимая оспариваемый акт должен доказать наличие со стороны общества определённых нарушений, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 10.1, 10.2, 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции.

Не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Положениями, изложенными в статье 38 Федерального закона "О рекламе" определено, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Антимонопольный орган в процессе рассмотрения дела как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции пояснил что информация о имеющих место нарушениях со стороны общества им получена в том числе и из анализа форума размещённого в системе "Интернет", что и было положено в основу принятия решения (в том числе жалобы и обратившиеся физических лиц).

Суд первой инстанции обоснованно предложил антимонопольному органу представить доказательства, свидетельствующие о распространении обществом спорной рекламы, чего не было сделано, и суду не были представлены доказательства в обоснование данного факта.

Каких-либо документальных данных, обосновывающих законность оспариваемого решения антимонопольного органа не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Между тем, из представленных обществом в материалы дела электронных носителей с записями рекламных роликов следует, что ненадлежащей рекламы обществом не распространялось.

Представитель общества пояснил что, по его мнению, подобного рода ситуацию породили лица (конкуренты), пытающиеся устранить ООО "Кино НЕО" с рынка.

Согласно нормам, изложенным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В основу принятия спорного решения антимонопольным органом положены заявления физических лиц посетивших кинотеатр по просмотру детских фильмов, а так же отзывы и обсуждения на форуме в сети "Интнрнет" на страницах социальной сети "Вконтакте".

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны собранные и положенные в основу принятого решения доказательства антимонопольного органа недопустимыми и не отвечающими признакам относимости в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 г. по делу N А53-21636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова