Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 01АП-5369/13

29 мая 2014 г.

Дело N А43-11630/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Карпова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" и общества с ограниченной ответственностью "Митиз" о процессуальном правопреемстве по делу N А43-11630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп., необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Карпова Алексея Александровича - Карпов А.А. лично, Козлов А.В. по доверенности от 29.07.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Бачурина Е.В. по доверенности от 27.11.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" - Козлов А.В. по доверенности от 04.02.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Митиз", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - представители не явились, надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк, ответчик) с требованием о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, о нечинении препятствий в пользовании счетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 удовлетворены требования ООО "Квазар" о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Суд также обязал банк не чинить препятствий ООО "Квазар" в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

Решение суда не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы ответчиком.

До подачи апелляционной жалобы, 02.12.2013 от Карпова Алексея Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, подписанного 19.11.2013 с ООО "Квазар" в лице директора Васильева М.С.

13.12.2013 в суд также поступило ходатайство от ООО "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства заявитель сослался на договор уступки права требования, подписанный 18.11.2013 с ООО "Квазар" в лице директора Ванденко В.Н.

Определением суда от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Карпову Алексею Александровичу отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Карпов Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене обжалуемого определения заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для проверки заявления о фальсификации доказательств - протокола N 1 общего собрания от 18.11.2013 и договора об уступке права требования от 18.11.2013 между ООО "Квазар и ООО "Строительные технологии", а также не проверил названный договор уступки права требования на его соответствие закону.

При рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что после вынесения определения от 10.02.2014 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" (далее - ООО "Инкотермс") о замене взыскателя по делу - ООО "Квазар" на ООО "Инкотермс" на основании договора уступки права требования от 01.11.2013, подписанного между ООО "Квазар" и ООО "Инкотермс".

Определением суда от 14.02.2014 указанное заявление возвращено заявителю, поскольку на этот момент дело было принято к производству апелляционным судом по апелляционной жалобе ответчика на решение.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Митиз" (далее - ООО "Митиз") о замене взыскателя - ООО "Квазар" на ООО "Митиз" на основании договора уступки права требования от 18.11.2013, подписанного между ООО "Квазар" в лице директора Васильева М.С. и ООО "Митиз".

Определением от 20.03.2014 производство по данному заявлению прекращено со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При этом в указанных судебных актах разъяснено, что заявители вправе обратиться с ходатайствами о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции.

27.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Инкотермс" о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "Квазар" на ООО "Инкотермс" на основании договора уступки права требования от 01.11.2013, подписанного между ООО "Квазар" и ООО "Инкотермс".

02.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Митиз" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника взыскателя. В обоснование ходатайства указано, что 18.11.2013 ООО "Квазар" заключило с ООО "Митиз" договор об уступке прав, возникших на основании вынесенного судом решения по делу N А43-11630/2013.

Таким образом, кроме договоров уступки права требований, подписанных между ООО "Квазар" и Карповым А.А., ООО "Квазар" и ООО "Строительные технологии, имеется договор уступки права, подписанный между ООО "Квазар" и ООО "Инкотермс" ранее названных договоров, а именно 01.11.2013, а также договор между ООО "Квазар" и ООО "Митиз", подписанный 18.11.2013. Из указанных договоров усматривается, что фактически передавалось одно и то же право, а именно право требования денежных средств, неправомерно списанных работниками ОАО Банк "Открытие" с расчетного счета ООО "Квазар".

Определением суда от 23.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений Карпова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "Инкотермс" и ООО "Митиз".

В судебном заседании Карпов А.А. и представитель ООО "Инкотермс" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Инкотермс". Считают, что оснований для удовлетворения остальных заявлений не имеется.

ООО "Квазар" считает, что удовлетворению подлежит заявление ООО "Строительные технологии", а остальные подлежат отклонению.

В настоящее судебное заседание представители ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "СпецСнаб", ООО "Митиз", ООО "Строительные техзнологии" в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассматриваются заявления Карпова А.А., ООО "Инкотремс", ООО "Строительные Технологии" и ООО "Митиз" о процессуальном правопреемстве стороны по настоящему делу - ООО "Квазар".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В обоснование своего заявления ООО "Инкотермс" представило в суд договор уступки права, подписанный между ним и ООО "Квазар" 01.11.2013, согласно которому ООО "Инкотермс" было передано право требования денежных средств, списанных работниками банка с расчетного счета общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Митиз" предоставило договор уступки права от 18.11.2013, подписанный между ООО "Квазар" в лице директора Васильева М.С. и ООО "Митиз", согласно которому последнему было передано право требования денежных средств, взысканных с банка решением по делу N А43-11630/2013.

ООО "Строительные технологии" представило договор уступки права, подписанный 18.11.2013 с ООО "Квазар" в лице директора Ванденко В.Н., о передаче права требования денежных средств, взысканных с банка на основании решения суда по делу А43-11630/2013.

Карповым А.А. представлен договор уступки права, подписанный им 19.11.2013 с ООО "Квазар" в лице директора Васильева М.С.о передаче права требования денежных средств в объеме, определенном решением суда по делу А43-11630/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11 июня 2013 г., поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке, действий, направленных на исполнение договора уступки.

Договор уступки права (цессии) о передаче права требований спорных денежных средств ООО "Инкотермс" ранее всех остальных договоров, а именно 01.11.2013. Указанный договор от имени последнего подписан директором Карповым А.А. В подтверждение перехода права требования суду представлены документы, подтверждающие право требования спорных денежных средств, а также уведомление ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" о состоявшейся уступке права требования, полученное согласно штампу банка 08.11.2013.

Вместе с тем 19.11.2013 между ООО "Квазар" и Карповым А.А. уже как физическим лицом был подписан договор уступки права требования этих же денежных средств.

С учетом изложенного, а также того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договор уступки права ООО "Инкотермс" уже был подписан, однако о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции заявлено не было, а о наличии этого договора было заявлено только после отказа в удовлетворении заявления Карпова А.А. о процессуальном правопреемстве, оснований для вывода о передаче права требования спорных денежных средств ООО "Инкотермс" от ООО "Квазар" на основании названного договора не имеется.

Оценив остальные договоры уступки права, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежит заявление ООО "Строительные технологии" по следующим основаниям.

Согласно договору уступки права от 18.11.2013 право требования было переуступлено ООО "Строительные технологии". Договор от имени ООО "Квазар" подписан директором Ванденко В.Н.

Полномочия директора Ванденко В.Н. действовать от имени общества в этот период подтверждены протоколом общего собрания участников N 1 от 18.11.2013.

Из содержания указанного протокола следует, что с 18.11.2013 Ванденко В.Н. является директором общества.

В водной части протокола указано время проведения собрания, начало в 10 час. 00 мин., окончание в 11 час. 30 мин.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Квазар" от 18.11.2013 N 2 принято решение об одобрении крупной сделки по уступке права требования, взысканных с должника - ОАО Банк "Открытие".

В адрес банка направлено уведомление о состоявшейся переуступке.

В последующем ООО "Строительные технологии" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны по делу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что 18.11.2013 право требования денежных средств, взысканных в пользу ООО "Квазар" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11630/2013, уступлено ООО "Строительные технологии".

Следовательно, на момент заключения договора 19.11.2013 с Карповым А.А. право требования долга по указанному судебному акту уже было уступлено другому лицу.

Оснований для вывода о том, что право требования долга было передано ООО "Митиз" на основании договора от 18.11.2013, не имеется. Указанный договор подписан со стороны ООО "Квазар" Васильевым М.С., чьи полномочия на тот момент были прекращены (протокол общего собрания участников N 1 от 18.11.2013).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений ООО "Инкотермс", ООО "Митиз" и Карпова А.А. о процессуальном правопреемстве не имеется.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

С учетом изложенного, названные лица не лишены права восстановить нарушенное право путем предъявления соответствующего самостоятельного иска к ООО "Квазар".

Доводы Карпова А.А. и ООО "Инкотермс" об отсутствии полномочий у Ванденко В.Н. на подписание договора об уступке права ООО "Строительные технологии" несостоятельны.

Полномочия указанного лица подтверждены протоколом общего собрания от 18.11.2013.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Квазар" N 1 от 18.11.2013 полномочия Васильева М.С. прекращены с 15.11.2013 на основании заявления последнего, с 18.11.2013 единоличным исполнительным органом общества назначен Ванденко В.Н.

Оснований для признания этого протокола не имеющим юридической силы не установлено.

Доводы Карпова А.А. о незаключенности договора уступки права требования от 18.11.2013 ввиду того, что участники не могли определить предмет договора, судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Само по себе объявление резолютивной части решения 18.11.2013 не исключает возможность заключить договор уступки права требования до 24. час. 00 мин. 18.11.2013. Факт того, что учредители общества "Квазар" не знали о результатах рассмотрения спора, документально не подтвержден.

Кроме того, Карпов А.А. не является стороной по договору уступки права требования от 18.11.2013, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора. При этом у сторон сделки вопросов в неопределенности предмета договора не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 представитель Карпова А.А. заявил ходатайство о фальсификации протокола общего собрания N 1 от 18.11.2013 и договора уступки права требования.

В обоснование заявления сослался на то, что указанные доказательства сфальсифицированы, поскольку на них имеется оттиск печати ООО "Квазар", который не соответствует оригиналу этой печати. Оригинал печати ООО "Квазар" в настоящее время находится у Васильева М.С. и не передавался Ванденко В.Н., подписавшему данные документы. Кроме того, оттиски печати ООО "Квазар" на документах за подписью Васильева М.С. и оттиски печати ООО "Квазар" на документах за подписью Ванденко В.Н. на имеющихся в материалах настоящего дела различны как по своей форме, так и по содержанию.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации в случае возражений лица, представившего указанное доказательство, исключить его из числа доказательств.

Представитель ООО "Квазар" Бачурина Е.В., действующая от имени общества на основании доверенности от 27.11.2013 и представившая указанные документы в качестве доказательств по делу, отказалась исключить их из числа доказательств, пояснив, что на приобщенных документах, а именно протоколе общего собрания участников общества N 1 от 18.11.2013 и договоре уступки права требования от 18.11.2013, действительно проставлена иная печать, чем та, которая хранится у бывшего директора Васильева М.С. Также пояснила, что данная печать была изготовлена ввиду того, что бывший директор ООО "Квазар" Васильев М.С. отказался передать печать вновь избранному директору.

С учетом изложенного, а также того, что печать не является обязательным реквизитом, который необходимо проставлять на протоколе общего собрания участников, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и их исключения из числа доказательств не имеется.

Ходатайство ООО "Инкотермс" о приостановлении рассмотрения данных заявлений до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4703/2014 (иск о признании недействительным протокола N 1, недействительным решения N 5 и др.) и решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-5376/2013 (иск Васильева М.С. о восстановлении на работе) судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения заявлений до рассмотрения названных дел не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание недействительным решения общего собрания участников о назначении директора не является безусловным основанием для признания заключенных им договоров недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-11630/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений Карпова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" и общества с ограниченной ответственностью "Митиз" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Москва (ОГРН 1137746205761, ИНН 7717747617), о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу А43-11630/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Н.Новгород (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578), на общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Москва (ОГРН 1137746205761, ИНН 7717747617).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова