Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-4028/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А45-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

ОАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В. по доверенности от 29.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-4028/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304544513900067, ИНН 544508215813) по заявлению конкурсного управляющего должника Дыбчика Константина Владимировича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2012 должник - индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

19.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2014 года разногласия разрешены, из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" исключена часть 2 в пункте 1.4, а именно: слова "Функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО "Паритет", тел. (4862) 476873, +7 (910) 3058370, адрес электронной почты paritet2008@list.ru (далее - Организатор торгов или Организатор)".

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и отказать конкурсному управляющему должника Дыбчику К.В. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что залоговый кредитор вправе самостоятельно определять организатора торгов, что следует из норм Закона о банкротстве, отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является препятствием для утверждения залоговым кредитором ООО "Паритет" в качестве организатора торгов, поскольку положения внутренних документов саморегулируемой организации не связывают конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника не доказал отсутствие денежных средств в конкурсной массе, при этом отсутствие денежных средств в конкурсной массе не препятствует определить ООО "Паритет" в качестве организатора торгов; оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, исключение положения об организаторе торгов порождает неясность в толковании порядка продажи имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Дыбчик К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не вправе привлекать организатора торгов, не прошедшего аккредитацию в саморегулируемой организации, в настоящее время оплата услуг по организации торгов за счёт должника невозможна. Из норм Закона о банкротстве следует, что залоговый кредитор не вправе выбирать организатора торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу N А45-11079/2013 включено требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича с отнесением в третью очередь удовлетворения, в размере: 4 613 245 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 250 969 рублей 67 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 35 480 рублей 68 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по просроченной ссуде, 38 рублей 35 копеек - остаток процентов на просроченную ссуду, переданный по договору уступки, всего в размере: 4 899 734 рублей 04 копеек, из которых 4 060 000 рублей 00 копеек - как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге имущества (ДЗН) N 71-802-3500 от 29.12.2010, а именно, доля 72/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 256 кв.м., номер на поэтажном плане: 4-9, 12-17а, этаж: цокольный, кадастровый (или условный) номер: 54:32:010175:0007:7141-002, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, дом 55.

24 января 2014 года открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Лаврушина Ю.В., являющегося предметом залога по требованиям ОАО "Промсвязьбанк".

Арбитражный суд Новосибирской области, в обжалуемом определении, пришёл к выводу, что залоговый кредитор не вправе выбирать организатора торгов, в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из норм Закона о банкротстве следует, что вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость. Между тем, из материалов дела не следует, что привлечение специализированной организации, указанной залоговым кредитором, необходимо при проведении торгов по продаже имущества должника. Залоговый кредитор, заявляя требование о привлечении ООО "Паритет" в качестве организатора торгов, не указал, какие особенности подлежащего продаже имущества должника требуют привлечения специализированной организации, не пояснил, приведёт ли привлечение выбранного им организатора торгов к проведению торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами.

Кроме того, из материалов дела не подтверждается наличие у должника денежных средств для оплаты услуг организатора торгов, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника денежных средств основаны на предположениях. Поскольку из положения не следует, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счёт залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у залогового кредитора в данном случае отсутствует приоритет при выборе организатора торгов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у залогового кредитора обязанности привлекать только аккредитованного саморегулируемой организацией организатора торгов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие аккредитации не явилось основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что исключение пункта об организаторе торгов привело к неясности порядка продажи имущества, поскольку в силу норм Закона о банкротстве в этом случае организатором торгов является конкурсный управляющий должника или привлечённая им специализированная организация.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года по делу N А45-11079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова