Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-8360/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-78321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8360/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-78321/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Михаила Михайловича

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Алексеев О. П. (доверенность от 10.12.2013)

от ответчика: Андросова Н. А. (доверенность от 23.12.2013 N 03-18/10473)

установил:

индивидуальный предприниматель Мороз Михаил Михайлович (ОГРН 308471025300069; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам задолженности, а именно: 305 115 руб. 70 коп. единого налога, 143 630 руб. 51 коп. пеней, 61 036 руб. 40 коп. штрафа, без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания, а также об обязании налогового органа выдать справку с указанием на утрату возможности принудительного взыскания приведенной задолженности.

Решением от 25.02.2014 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт от 25.02.2014 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им приняты все необходимые меры в установленные сроки для взыскания в принудительном порядке спорной задолженности, однако, они не привели к должному результату по причине неправомерного уклонения самим налогоплательщиком от исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению налогового органа, осуществление им зачета по частичному погашению задолженности носит принудительный характер взыскания недоимки. Одновременно законность такого зачета заявителем не оспаривалась. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не привел нормы права, которая нарушена инспекцией в результате выдачи предпринимателю справки оспоренного содержания. Налоговый орган ссылается и на то, что применительно к пункту девятому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявитель не предъявлял требование о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию. Кроме того, инспекция полагает неправомерным судебное понуждение о выдаче требуемой налогоплательщиком справки, так как процедура выдачи такого документа регламентирована налоговым законодательством, предполагает непосредственное обращение заявителя в налоговый орган и у суда отсутствуют полномочия для обязания налогового органа выдать данную справку.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция выдала предпринимателю справку N 781 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, по состоянию на 21.11.2013, в которой содержались, в том числе, сведения о наличии у предпринимателя следующей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 305 115 руб. 70 коп. налога, 143 630 руб. 51 коп. пеней и 61 036 руб. 40 коп. штрафа за его несвоевременную уплату без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания налоговым органом (листы дела 6-7).

Полагая, что отражение спорной недоимки в названной справке без указания инспекцией на утрату возможности ее принудительного взыскания нарушает права и не соответствует фактическому состоянию расчетов с бюджетом, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поименованная выше недоимка образовалась еще в 2009 году, последние действия, совершенные налоговым органом в целях принудительного взыскания спорной недоимки, относятся к декабрю 2009 года. Одновременно суд поставил "под сомнение с точки зрения сроков легитимность проведенного инспекцией в 2013 году зачета". Первая инстанция сослалась и на то, что налоговый орган пропустил все возможные сроки для повторного предъявления к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей постановления от 22.12.2009 N 1690 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, возвращенного судебным приставом-исполнителем без исполнения. Ввиду этого суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент инспекция утратила возможность взыскать спорную недоимку через службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, как указал суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующей задолженности, предприниматель не был признан несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного суд признал обоснованными заявленные налогоплательщиком требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ утверждена рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядок ее заполнения и рекомендуемый формат ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Выдаваемая заинтересованному субъекту справка должна отражать его реальные расчеты, в частности по налоговым платежам. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления им своих прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом первым статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для выставления требования об уплате налога, которое в силу пункта первого статьи 70 НК РФ направляется налоговым органом налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 НК РФ исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и направляет в банк должника инкассовое поручение на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

При этом статья 46 НК РФ предусматривает двухмесячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган в силу статьи 47 НК РФ производит взыскание налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год инспекция вынесла решение от 19.10.2009 N 14771 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде 63 920 руб. 20 коп. штрафа (листы дела 36-39). Названным ненормативным актом налоговый орган доначислил заявителю 305 182 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

На основании этого решения инспекция направила налогоплательщику требование N 3063 по состоянию на 25.11.2009 об уплате этих сумм в добровольном порядке в срок до 11.12.2009 (листы дела 41-42).

Ввиду неисполнения предпринимателем требования в указанный в нем срок налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вынес решение от 14.12.2009 N 14631 о взыскании доначиленного налога и начисленного штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) (лист дела 45).

В дальнейшем налоговый орган принял решение от 22.12.2009 N 1264 и постановление от 22.12.2009 N 1690 о взыскании спорной суммы за счет имуществе предпринимателя (листы дела 48, 51-52).

На основании этих документов судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области постановлением от 16.02.2010 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 41/29/2670/6/2010 (листы дела 54-55).

Постановлением от 29.10.2010 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не произведено, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления фактического места нахождения должника, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (листы дела 56-57).

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, меры принудительного взыскания спорной суммы задолженности приняты инспекцией своевременно, однако, они не были реализованы, как это напрямую следует из актов судебного пристава-исполнителя, по причине недобросовестного поведения самого налогоплательщика.

Согласно пункту девятому постановления Пленума ВАС РФ N 57 при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по спорной задолженности отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, содержащий в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Процедура по взысканию налоговым органом недоимки предпринимателем не оспорена и не признана неправомерной судом в установленном законом порядке.

Сама задолженность, отраженная в спорной справке, налогоплательщиком не опровергнута ни по праву, ни по размеру.

Тот факт, что предприниматель не признан банкротом по причине непогашенной недоимки в рассматриваемом размере, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом принудительной процедуры по ее взысканию при реализации всех предусмотренных законом для этого мер.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, при таких фактических обстоятельствах инспекция в строгом соответствии с возложенными на нее функциями выдала заявителю документ, отражающий его реальные обязательства перед бюджетом.

Суд необоснованно отклонил и довод налогового органа о том, что до настоящего времени взыскание спорной недоимки обеспечивается инкассовыми поручениями, которые до настоящего времени не были отозваны с момента их выставления в 2009 году. Такие действия инспекции до сих пор не признаны незаконными.

Апелляционный суд выражает несогласие с изложенными первой инстанцией в судебном акте сомнениями в отношении "легитимности с точки зрения сроков проведенного налоговым органом в 2013 году зачета". При отсутствии спора в отношении осуществленного инспекцией зачета, равно как и допустимых доказательств его неправомерности примененный судом первой инстанции подход противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы не только содержащихся в заявлении требований налогоплательщика, но, прежде всего, за рамки определенных законодателем судебных полномочий, что недопустимо.

Более того, согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 НК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не указано установленных приведенными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для удовлетворения заявленных им требований.

Следовательно, отсутствует один из элементов применительно к вышеупомянутым нормам процессуального законодательства для признания требований предпринимателя обоснованными.

Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-78321/2013 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Мороз Михаилу Михайловичу в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева