Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-6647/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3244/14 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-40543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-6647/2014

на решение от 25.03.2014

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственность "ПримДорСтрой" (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509, дата регистрации 30.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442, дата регистрации 25.09.2008)

о взыскании 20 014 768 руб. 28 коп.

и встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов,

при участии:

от истца - представитель Корочина Т.П. (доверенность от 30.10.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Кургин Д.В. (доверенность от 01.05.2014, паспорт); представитель Рыжков И.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПримДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Ардис-Строймонтаж" о взыскании 20 014 768 руб. 28 коп., в том числе 19 700 980 руб. 38 коп. основного долга по договору субподряда N сп-04/ПДС от 07.04.2011 и 313 073 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 11.02.2014 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов.

Решением от 25.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ардис-Строймонтаж" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение к письму N 315, являются достаточными доказательствами для подтверждения факта невыполнения работ и выполнения работ некачественно. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по вывозу всего объема грунта к месту его размещения. По мнению апеллянта, отсутствие периода начисления неустойки, на чем основаны выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, не препятствует проверке её обоснованности и размера. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку невыполнение работ в установленный срок является существенным нарушением договора подряда со стороны подрядчика.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее ранее через канцелярию суда ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в проведении данной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.05.2014 N 20/2376-1, акта формы КС-2 N 15 от 25.13.2012, указав в качестве причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции получение указанных документов после вынесения решения. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

По ходатайству ответчика судом также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N сп-04/ПДС на выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г.Владивосток 122 км. Приложением N 1 к договору определен Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства и подлежащих выполнению. Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 278 538 348 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4 договора, субподрядчик в течение 5 дней после получения Актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписывает и скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ в письменной форме. Субсубподрядчик в течение 5 дней после получения подписанных актов оформляет счет-фактуру в 2-х экземплярах и направляет Субподрядчику. Оплата производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 при условии получения от Субсубподрядчика счет-фактуры в течение 10 дней.

В период с марта по июль 2013 года ответчик произвел авансовые платежи на сумму 3 224 521 рубль.

В соответствии с пунктом 25.5 договора истцом в адрес ответчика по электронной почте 7.06.2013, 01.07.2013 направлены для согласования акты выполненных работ N N 6, 7 от 30.04.2013, N N 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 10 от 31.05.2013, N N 21, 22, 23, 24, 25 от 30.06.2013 на объектах технологической связи БС60 (ПК449+78) и БС61 (ПК707+57) за апрель 2013 года на сумму 6 688 945 руб. 64 коп., за май 2013 года на сумму 10 625 050 руб. 40 коп., за июнь 2013 года на сумму 5 611 505 руб. 34 коп. и справки КС-3, оставленные ответчиком без подписания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор субподряда N сп-04/ПДС по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора субподряда N сп-04/ПДС также предусмотрена обязанность заказчика, получившего уведомление о выполнении работ, в течение 5 дней после получения Актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписать и скрепить их печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Из материалов дела следует, что направленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Судом было выяснено, что заказчик отказался подписать данные документы, мотивировав это тем, что на участке дороги с ПК14 +63,59 - ПК 17 +50 не вывезен грунт.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные ответчиком возражения, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

Вместе с тем, как верно указано судом, истец представил Акты скрытых работ и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные с участием представителей заказчика и ответчика, подтверждающие выработку грунта. Вывоз грунта подтвержден также представленными договорами, заключенными с ООО "Автобан" и ООО "Дальавто ДВ" и произведенными платежами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции не представил результатов контрольного обмера на объекте с участием заказчика и органов строительного надзора, на которые имеется ссылка в ответе N 315.

Кроме того, истец представил Акты от 26 июня 2013 года, в соответствии с которыми строительно-монтажным работы по подъездным автодорогам к площадкам БС 60 и БС61 выполнены в полном объеме (за исключением примыкания в связи с отсутствием проектно-сметной документации) без претензий к их качеству. В отношении примыкания ответчик претензий не предъявляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств сдачи и приемки выполненных работ актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, подписанных в одностороннем порядке, так как указанные причины отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ являются не обоснованными, и правомерно взыскал стоимость выполненных работ по договору в сумме 19 700 980 руб. 38 коп. с учетом поступившего аванса.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции письмо N 20/2376-1 от 14.05.2014 и акт приёмки выполненных работ за декабрь 2013 года также не подтверждают позицию ответчика, поскольку его взаимоотношения с третьим лицом не имеют отношения к взаимоотношениям с истцом.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 313 073 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2013 по 01.11.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.5 договора сторонами установлена ответственность субподрядчика в виде пени 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего спора заявлен встречный иск о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заказчика доказательств о существенном нарушении договора подрядчиком. При этом судом обоснованно принято во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено после исполнения истцом обязательств по заключенному контракту.

Учитывая необоснованность предъявления требований о расторжении договора и подтверждение истцом факта исполнения работ по вывозу грунта, требование о возврате 17 643 580 рублей как неотработанного аванса правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу статей 393, 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неотработанного аванса, не подлежащего взысканию.

Заявляя о взыскании неустойки, Общество "Ардис-Строймонтаж", несмотря на требование суда, не представило расчет взыскиваемой пени с указанием периода начисления.

Поскольку ответчик во встречном иске не указал период начисления неустойки, надлежащий, основанный на законе расчет не представил, у суда отсутствовала возможность, основываясь на определенном ответчиком периоде просрочки, самостоятельно рассчитать неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца по встречному иску процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств направления актов приёмки выполненных работ в адрес ответчика по электронной почте 07.06.2013 и 01.07.2013, о подписании актов от 26 июня 2013 года со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, о том, что проставленные на актах от 26.06.2013 печати не являются печатями ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает как новые, ранее не приведенные в суде первой инстанции, вследствие чего им какая-либо правовая оценка судом не давалась. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы жалобы не принимает и не рассматривает по существу.

В таком случае апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих возражений против иска в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, о фальсификации актов от 26.06.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод о том, что договоры с ООО "Атобан ДВ", ООО "Дальавто ДВ" и ООО "Дальавто" не могут подтверждать выполнение работ, поскольку не позволяют соотнести выполнение этих работ именно в рамках спорного договора подряда, подлежит отклонению, как несоответствующие действительности. Вывоз грунта подтвержден представленными договорами, заключенными с ООО "Автобан" и ООО "Дальавто ДВ" и произведенными платежами. Доказательств того, что работы выполнялись ООО "Автобан" и ООО "Дальавто ДВ" не в рамках спорного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-40543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко