Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 12АП-4403/14

г. Саратов

06 июня 2014 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича, г. Калининград

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу N А06-2185/2010, судья Подосинников Ю.В.,

о взыскании с арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича, г. Калининград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис", г. Астрахань, ОГРН 1023000825726, ИНН 3018014578 убытков в сумме 584 699,56 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" Логвиной Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2014,

Фоменко С.А. - Антонова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года по делу N А06-2185/2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года конкурсный управляющий Солопов Петр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

14 января 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Лыженкова Сергея Николаевича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Солопова П.П. в пользу должника убытков в размере 584 699,56 руб., причиненных не оспариванием в течение срока исковой давности сделки по перечислению налоговых платежей прежним руководителем должника в размере 584 699,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года с арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" взысканы убытки в сумме 584 699,56 рублей.

Арбитражный управляющий Солопов Петр Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу N А06-2185/2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 по делу N А06-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года конкурсный управляющий Солопов Петр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" по основному долгу в размере 550 813,40 рублей, по пени в размере 33 836,16 рублей, по штрафу в размере 50 рублей.

28 июля 2010 года платежными поручениями N 12-18 вышеуказанная сумма была перечислена Федеральной налоговой службе (л.д. 12-18).

24 апреля 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Солопов П.П. направил в адрес Федеральной налоговой службы письмо N 426/10/4 о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 584 699,56 рублей.

Федеральной налоговой службой отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Солоповым П.П. с момента признания должника банкротом (26.07.2010) до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (24.10.2012), сделка по перечислению денежных средств в сумме 584 699,56 рублей уполномоченному органу оспорена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Лыженкова С.Н. с заявлением о взыскании убытков в сумме 584 699,56 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Солопова П.П. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе, том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения конкурсным управляющим Солоповым П.П. требованием действующего законодательства о банкротстве не оспариванием сделки по перечислению прежним руководителем должника в период конкурсного производства суммы 584 699,56 рублей на погашение налоговых платежей в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 сделки, нарушающие требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных требований, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания арбитражным управляющим Солоповым П.П. вышеуказанной сделки начал течь с даты перечисления денежных средств 28.07.2010 и окончился 28.07.2011.

Весь срок исковой давности приходится на период исполнения Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако Солоповым П.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" в течение срока исковой давности сделка, совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не была оспорена, что причинило убытки должнику.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего Солопова П.П. в причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" и размер убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего Солопова П.П., выразившийся в не оспаривании сделки должника на сумму 584 699,56 рублей, с соблюдением сроков, гарантирующих право на судебную защиту, установленных статьёй 61.9 Закона о банкротстве, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича о не обжаловании его действий в установленном законе порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случае, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых будет освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействиями) убытки (статья 24 Закона о банкротстве). Такой способ защиты как взыскание убытков прямо вытекает из норм Закона о банкротстве и не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего рамках дела о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09).

Учитывая, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Солопова П.П. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием арбитражного управляющего Солопова П.П. и убытками, размер причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова П.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу N А06-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова