Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-3797/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-47586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Богданова И.А. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3797/2014) ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-47586/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (109443, Москва, Волгоградский пр-кт, д. 139, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" (187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, Механический пр-кт, 9, ОГРН 1024701615256, далее - ответчик) 670 730 руб. убытков.

Решением от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение от 23.12.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Подпорожский механический завод" поддержал доводы жалобы, просил решение от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик настаивает, что истец не уведомил его о выявленных дефектах поставленного оборудования, а сразу привлек к их устранению ЗАО "ЛСМУ СЗЭМ"; что работы по устранению дефектов обошлись бы значительно дешевле, если бы их исправлял ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (заказчик) и ОАО "Подпорожский механический завод" (поставщик) заключен договор N 31-12/11, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию, закупить материалы, обеспечить ответственное хранение, изготовить пять комплектов Комплексного водоочистительного устройства (КВОУ) для Ново-Богословской ТЭЦ (1 комплект), Владимирской ТЭЦ (1 комплект), Новокузнецкой ТЭЦ (2 комплекта), ТЭЦ 12 Мосэнерго (1 комплект), а также выполнить работы по антикоррозийной защите, проведению тестов (включая тесты на отрыв), упаковке для транспортировки, погрузочные работы (л.д. 8-21).

По результатам контрольной сборки поставленной ответчиком в рамках договора опорной рамы КВОУ ГТЭ-145 комплект N 14 выявлено и отражено в акте обследования от 12.12.2012 конструктивное исполнительное несоответствие элементов: отсутствие крепежной косынки поз.293 на конструкции поз.70-01-61; связи поз.70-01-98 и поз.70-01-91 требуют реконструкции; несовпадение отверстий Ш18 болтовых соединений элементов рамы в количестве 289 шт.; по проекту 5000018-70-01-00 поз.70-01-214 поставлено фирмой FAIST поз.70-01-214 гайка М16-70 DIN EN ISO 4032 А4 на 470 шт. меньше реальной потребности конструкций опорной системы (л.д. 29).

По результатам контрольной сборки опорной рамы КВОУ ГТЭ-145 комплект N 15 выявлено и отражено в акте обследования от 17.01.2013 конструктивное исполнительное несоответствие элементов: отсутствие крепежной связи поз.70-01-12 в количестве 1 комплекта; несовпадение отверстий Ш21 болтовых соединений элементов рамы в количестве 7 шт.; несовпадение отверстий Ш18 болтовых соединений элементов рамы в количестве 454 шт.; косынки для установки связей в количестве 28 шт. и 8 шт. соединительных фланцев приварены с недопустимым смещением (л.д. 30).

21.01.2013 между ООО "ИНТЕР ТЭК" (заказчик) и ЗАО "ЛСМУ СЗЭМ" заключен договор N 2/Д-13 на устранение дефектов изготовления и транспортировки оборудования Комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) на объекте: Кузнецкая ТЭЦ (ГТЭК Новокузнецкая) Блоки 14,15 ОАО "Кузбассэнерго" (л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что за устранение дефектов поставленного ответчиком оборудования уплатило ЗАО "ЛСМУ СЗЭМ" 670 730 руб. 88 коп., ООО "ИНТЕР ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая требование о взыскании убытков в размере 670 730 руб., указывает на понесенные расходы на устранение недостатков в поставленном ОАО "Подпорожский механический завод" оборудовании.

Пунктом 11.4 заключенного между сторонами договора установлено, что если во время гарантийного срока обнаружатся дефекты материалов или изготовления, заказчик в течение 3 рабочих дней после их выявления уведомляет поставщика об обнаруженных недостатках.

Материалами дела подтверждается, что дефекты оборудования установлены истцом и зафиксированы в актах от 12.12.2012, 17.01.2013. Акты о несоответствии в соответствии с пунктом 11.9 договора и приложением N 2 к договору, истцом не составлялись.

Доказательства уведомления ответчика о выявленных дефектах, как это предусмотрено пунктом 11.4 договора, в течение 3 рабочих дней после их выявления, в материалах дела отсутствуют.

Истец в качестве доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках представил в материалы дела письмо N 25/13 от 28.01.2013 (л.д. 32).

Однако данное письмо составлено по истечении установленного в пункте 11.4 договора срока.

Истец утверждает, что о выявленных дефектах уведомлял ответчика, в том числе, и по электронным адресам, указанным в договоре в качестве средства связи для обмена: zarod.pmz.@eandex.ru и pmz@list.ru.

Податель жалобы отрицает факт получения уведомлений о наличии дефектов в поставленном для Новокузнецкой ТЭЦ оборудовании, указывая, что по данному договору изготавливалось оборудование не только для Новокузнецкой ТЭЦ, но и для Ново-Богословской, Владимирской ТЭЦ, ТЭЦ Мосэнерго.

Из представленной в материалы дела распечатки телефонных переговоров и переписки с адресов электронной почты невозможно достоверно определить, что данные переговоры велись именно о недостатках в поставленном для Новокузнецкой ТЭЦ оборудовании.

В заключенном между сторонами договоре приведенные выше адреса электронной почты в качестве адресов для переписки не указаны.

Напротив, пунктом 11.8 договора установлено, что при выявлении дефектов и/или некомплектности поставленного оборудования, а также несоответствия количества поставленного оборудования отгрузочным документам, сторонами будет составлен и подписан акт о несоответствии оборудования. В случае отсутствия постоянного уполномоченного представителя поставщика на объекте, заказчик в течение 7 дней с даты обнаружения дефекта поставленного оборудования обязан письменно известить поставщика по факсу об обнаружении несоответствии оборудования.

Доказательства уведомления ответчика о выявленных дефектах по средствам факсимильной связи в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о наличии дефектов в поставленном оборудовании.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если после уведомления поставщика заказчиком об обнаружении недостатков оборудования, поставщик не исправит обнаруженные недостатки (путем ремонта и/или замены оборудования и/или его компонентов) в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты обнаружения недостатков, заказчик имеет право, предварительно уведомив поставщика, устранить обнаруженные недостатки своими силами с учетом соответствующих рекомендаций поставщика, за счет поставщика и без нарушения прав заказчика, предоставляемых гарантией (то есть это не приведет к прекращению гарантии), Все расходы заказчика по устранению недостатков оборудования, при условии подтверждения их разумности, компенсируются поставщиком, а срок гарантии продлевается на время ремонта (считая с даты письменного извещения о гарантийном случае).

Таким образом, сторонами установлено, что у ответчика имеется 20- дневный срок для устранения недостатков, и только при неисправлении недостатков в указанный срок, истец вправе устранить недостатки своими силами.

Как отмечалось выше, истец утверждает, что уведомил ответчика о выявленных недостатках 28.01.2013.

Вместе с тем, договор об устранении недостатков заключен с ЗАО "ЛСМУ СЗЭМ" 21.01.2013, то есть ранее установленного в договоре срока и ранее уведомления ответчика о наличии дефектов.

Доказательства невозможности соблюдения установленного в пункте 11.5 договора срока истец не представил.

Также истцом не обоснован факт установления в договоре N 2/Д-13, заключенном с ЗАО "ЛСМУ СЗЭМ" для выполнения работ по устранению дефектов КВОУ, одинаковой стоимости различных видов работ - в размере 764 руб. за один нормо-час.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не доказан по существу в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПРК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-47586/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (109443, Москва, Волгоградский пр-кт, д. 139, ОГРН 1105022003371) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (109443, Москва, Волгоградский пр-кт, д. 139, ОГРН 1105022003371) в пользу открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" (187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, Механический пр-кт, 9, ОГРН 1024701615256) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато