Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-4364/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А24-5326/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.В. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Василия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4364/2014

на определение от 06.03.2014

судьи А.Н. Венина

по жалобе конкурсного кредитора Иванова Василия Васильевича

на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" Феофанова Сергея Михайловича

по делу N А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (ИНН 4100010338 ОГРН 1024101029358)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" (ИНН 4100014100, ОГРН 1034100641530),

при участии: лица, участвующие в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "СЛАВСТРОЙ" прекращено.

Определением от 16.02.2012 по делу N А24-2149/2010 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора (заявителя по делу ) ООО "КИТЦ" на ООО "Велес" с объемом требований 1 612 075 рублей 50 копеек.

Конкурсным кредитором ООО "Велес" 29.03.2013 заявлено ходатайство о расторжении мирового соглашения по делу N А24-5326/2010, и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "СЛАВСТРОЙ".

Определением суда от 30.05.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Камчатского края 13 марта 2012 года по делу N А24-5326/2010, расторгнуто, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" возобновлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор Иванов Василий Васильевич (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника, обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества ООО "СЛАВСТРОЙ", предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и представить конкурсным кредиторам ее результаты для оценки объективности отчетов конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего сообщить конкурсным кредиторам об имуществе должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей для продажи его в порядке, установленном решением собрания кредиторов, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению транспортного налога и налога на имущество и непредставлению отчетности в налоговые органы и соответствующие фонды, обязать конкурсного управляющего исправить отчеты, внеся в них данные о начисленных и неуплаченных налогах (транспортном налоге, налоге на имущество) и представить конкурсным кредиторам исправленные отчеты конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего представить конкурсным кредиторам договор N 10-01/13 от 27.06.2013, заключенный на бухгалтерское обслуживание, акты оказания бухгалтерских услуг, признать привлечение стороннего специалиста ООО "КФК" по договору N 10-01/13 от 27.06.2013 необоснованным, исключить из отчета об использовании денежных средств должника из состава расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему Феофанову С.М. в связи с проведением процедуры банкротства должника в размере начисленных 10 000 рублей ежемесячно, обязать конкурсного управляющего внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся руководителя ООО "СЛАВСТРОЙ", признать незаконным привлечение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 000 рублей, признать привлечение стороннего специалиста предпринимателя Каныгина А.А. необоснованным, обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 60 000 рублей необоснованно потраченных на исполнение договора с предпринимателем Каныгиным А.А

Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Иванова Василия Васильевича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "СЛАВСТРОЙ" обратился в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника и обязании провести инвентаризацию имущества ООО "СЛАВСТРОЙ", предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и представить конкурсным кредиторам ее результаты для оценки объективности отчетов конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции не исследовал должным образом представленную инвентаризационную опись. Считал, что данная опись не является достаточным доказательством факта проведения инвентаризации. Полагал, что инвентаризационная опись составлена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника и обязании арбитражного управляющего провести инвентаризацию имущества ООО "СЛАВСТРОЙ", предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и представить конкурсным кредиторам ее результаты для оценки объективности отчетов конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закону о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации должника. Поскольку в материалы дела представлена инвентаризационная ведомость. Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 29.08.2013, в конкурсную массу должника включены 14 единиц транспортной и самоходной техники, в том числе электрический станок, общей стоимостью 6 569 380 рублей. При этом указанная опись содержит сведения, установленные Методическими указаниями: наименование, назначение и краткую характеристику каждого объекта, год выпуска, номер паспорта, фактическое наличие и стоимость, подпись председателя комиссии - конкурсного управляющего С.М. Феофанова (л.д. 46-49).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего бездействия в части непроведения инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризационная опись составлена в нарушение Методических указаний, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкурсным кредитором в жалобе первоначально не заявлялись доводы о несоответствии инвентаризационной описи Методическим рекомендациям.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в действиях конкурсного управляющего по составлению инвентаризационной описи имеются нарушения, но они носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав кредиторов в рамках конкретного дела о банкротстве и не влияют на законность оспариваемого судебного акта. Кроме того отсутствуют доказательства того, что имеется иное имущество, не включенное конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, как и нет доказательств, что имущество включенное в инвентаризационную опись фактически отсутствует.

Исходя из смысла и содержания правовых норм Закона о банкротстве арбитражный суд не наделен процессуальным правом на обязание арбитражного управляющего совершить те или иные действия в процедурах банкротства должника. В связи с чем заявление в части обязания арбитражного управляющего провести инвентаризацию имущества ООО "СЛАВСТРОЙ" и представления конкурсным кредиторам ее результатов для оценки объективности отчетов конкурсного управляющего обоснованно судом первой инстанции отклонено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 по делу N А24-5326/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко С.М. Синицына