Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 20АП-2567/14

г. Тула

30 мая 2014 г.

Дело N А09-9311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А. при участии от истца - Ивашина Ю.Н. (доверенность от 28.05.2014), Шаройко С.В. (доверенность от 28.05.2014), от ответчика - Алешукина А.В. (доверенность от 29.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-9311/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логутов Юрий Анатольевич (далее - ИП Логутов Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Тверца", Общество) о взыскании 492 584 руб. 21 коп., в том числе по договору-заявке N 13 от 10.06.2013 г. задолженность (вознаграждение перевозчика) в размере 105034 руб. 80 коп., простой транспортного средства в размере 43764 руб. 50 коп., стоимость таможенных операций и услуг в размере 1356 руб. 70 коп., административный штраф, наложенный на водителя в размере 11276 руб. 88 коп., стоимость стоянки на территории СВХ в размере 10726 руб. 27 коп., неустойка в размере 78773 руб. 10 коп., по договору-заявке N 15 от 14.06.2013 г. задолженность (вознаграждение перевозчика) в размере 105034 руб. 80 коп., простой транспортного средства в размере 39388 руб. 50 коп., стоимость таможенных операций и услуг в размере 1356 руб. 70 коп., административный штраф, наложенный на водителя в размере 11180 руб. 40 коп., стоимость стоянки на территории СВХ в размере 9063 руб. 95 коп., неустойка в размере 75625 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее ООО "Ространсавто").

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично в размере 306 097 руб. 58 коп. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" в пользу индивидуального предпринимателя Логутова Юрия Анатольевича по договору-заявке на перевозку N 13 от 10.06.2013 г.: 105034 руб. 80 коп. задолженности, 36 762 руб. 18 коп. неустойки, 12082 руб. 97 коп. убытков, по договору-заявке на перевозку N 15 от 14.06.2013 г.- 105034 руб. 80 коп. задолженности, 36762 руб. 18 коп. неустойки, 10420 руб. 65 коп. убытков, а также 7986 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТВЕРЦА" просит решение отменить. Мотивируя свою позицию, ответчик настаивает на отсутствии своей вины в задержании и изъятии груза по CMR 1725967, 1725970. Заявитель указывает, что не создавал намеренно или косвенно каких-либо препятствий экспедитору (перевозчику), не нарушал требования Таможенного кодекса Таможенного союза, действовал в соответствии со сложившейся практикой, подтвержденной таможенным органом в месте нахождения ответчика. Ссылается на решение суда, из которого следует, что Арбитражный суд признает вступившее в законную силу постановление суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь о привлечении Манастырского Сергея Ивановича и Ильина Павла Александровича к административной ответственности в качестве доказательства их вины. Отмечает, что в таком случае данного вывода достаточно для отказа истцу, ответственному перед ответчиком за исполнение договора любыми третьими лицами, в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.03.2013 между ООО "Торгово-Промышленная Компания "Тверца" (Клиент) и предпринимателем Логутовым Ю.А. (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 11-03/2013 по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента совершать для него от своего имени сделки и организовывать выполнение услуг/операций из перечня указанного в п. 1.2 на выбор Клиента согласно принятого Экспедитором к исполнению письменному поручению Клиента, определяемому в договоре-заявке и полученным от него информации и документам (том 1 л.д.10-17).

В соответствии с п. 2.2.1 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, включая перевозчиков, экспедиторов и других лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Для выполнения обязательств по договору ИП Логутов Ю.А. привлек компанию ООО "Ространсавто" по договору на оказание транспортных услуг N 11/01/13 от 11.01.2013 (том 1 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции N 11-03/2013 от 11.03.2013 г. клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 13 от 10.06.2013 г. - сельскохозяйственного оборудования маршрутом следования г. Sokolka Польша в г. Тверь Россия. В заявке определена стоимость перевозки - 2400 Евро, срок оплаты 3 дня после выгрузки транспортного средства (том 1 л.д. 18). При согласовании данной заявки экспедитор указал, что перевозка будет осуществляться водителем Манастырским С.И. на автомобиле марки РЕНО Е 324 ОВ 32, п/п АВ788132.

На основании данной заявки груз - прессующий механизм с механизмом подборщика в сборе для пресса Z 562, комплект защитных ограждений пресса Z 562, дышло прицепное для пресса Z 562, выталкиватель рулонов задний для пресса Z 562 - был

принят к перевозке по международной товарно-транспортной накладной СМР 1725967 от

14.06.2013 водителем Манастырским С.И. для его доставки в пункт назначения (том 1 л.д.19). Однако принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя не прибыл.

Из материалов дела видно, что 14.06.2013 на территории Республики Беларусь на посту "Каменный Лог" Ошмянской таможни вышеуказанный автомобиль, перевозивший груз был задержан. Основанием для задержания послужило то обстоятельство, что к таможенному оформлению с целью помещения перемещаемого товара под таможенную процедуру таможенного транзита были представлены товаросопроводительные документы на товар "комплектующие к прессподборнику Z562", количество грузовых

мест 20, общим весом 11100 кг, тогда как в грузовом отсеке полуприцепа перемещался товар "Прессподборник Z562" в количестве 5 штук.

Постановлением суда Ошмянского района Гродненской области от 13.09.2013 г. водитель перевозчика ООО "Ространсавто" Манастырский С.И. - был подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 3000000 руб. с конфискацией товара "Прессподборник Z562" в количестве 5 штук (том 1 л.д. 67-68).

Штраф в размере 3000000 бел. руб. был уплачен Манастырским С.И. 25.06.2013 г. согласно кассового чека N 192921 (том 1 л.д. 27).

В связи с требованием Ошмянской таможни от 14.06.2013 г. о необходимости таможенного сопровождения (том 1 л.д. 83) перевозчиком был заключен договор об оказании услуг по таможенному сопровождению N 6836 2013-Кл от 15.06.2012 (том 1 л.д. 21), в соответствии с которым оплачено 8 евро (350 руб. 12 коп.) за таможенное сопровождение транспортного средства; 23 евро (1006 руб. 58 коп.) оплачено перевозчиком за заполнение транзитной декларации (том 1 л.д. 22-23).

За время нахождения транспортного средства за период с 6 час. 33 мин. 15.05.2013 г. по 15 час. 50 мин. 27.06.2013 г. на территории СВХ водителем были понесены расходы в размере 2 858700 бел. руб. (10 726 руб. 27 коп.) (том 1 л.д. 20).

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить сверхнормативный простой, оплата которого предусмотрена договором-заявкой N 13 от 10.06.2013 г. в размере 43764 руб. 50 коп. исходя из 100 евро в сутки и 10 дней простоя за период с 17.06.2013 г. по 27.06.2013 г. и оплатить неустойку за просрочку оплаты вознаграждения в размере 78773 руб. 10 коп. за период с 01.07.2013 г. по 01.12.2013 г.

14.06.2013 сторонами была согласована аналогичная заявка N 15, перевозку по которой должен был осуществлять водитель Ильин П.А. на автомобиле РЕНО Е 159 УМ 32, п/п АК 115132 (том 1 л.д. 28).

На основании данной заявки груз - прессующий механизм с механизмом подборщика в сборе для пресса Z 562, комплект защитных ограждений пресса Z 562, дышло прицепное для пресса Z 562, выталкиватель рулонов задний для пресса Z 562 - был

принят к перевозке по международной товарно-транспортной накладной СМР 1725970 от 21.06.2013 водителем Ильиным П.А. для его доставки в пункт назначения (том 1 л.д. 29).

21.06.2013 на территории Республики Беларусь на посту "Каменный Лог" Ошмянской таможни вышеуказанный автомобиль, перевозивший груз был задержан.

Основанием для задержания послужило то обстоятельство, что к таможенному оформлению с целью помещения перемещаемого товара под таможенную процедуру таможенного транзита были представлены товаросопроводительные документы на товар "комплектующие к прессподборнику Z562", количество грузовых мест 20, общим весом

11100 кг, тогда как в грузовом отсеке полуприцепа перемещался товар "Прессподборник

Z562" в количестве 5 штук.

Постановлением суда Ошмянского района Гродненской области от 13.09.2013 г. водитель перевозчика ООО "Ространсавто" Ильин П.А. был подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 3000000 руб. с конфискацией товара "Прессподборник Z562" в количестве 5 штук (том 1 л.д. 69-70).

Штраф в размере 3000000 бел. руб. был уплачен Ильиным П.А. 02.07.2013 г. согласно кассового чека N 193423 (том 1 л.д. 39).

На основании договора об оказании услуг по таможенному сопровождению N 7133 2013-Кл от 21.06.2012 (том 1 л.д. 36) 8 евро (350 руб. 12 коп.) за таможенное сопровождение транспортного средства, также перевозчиком было оплачено 23 евро (1006 руб. 58 коп.) за заполнение транзитной декларации (том 1 л.д. 36- 37).

За время нахождения транспортного средства за период с 21.06.2013 г. по 02.07.2013 г. на территории СВХ водителем были понесены расходы в размере 2 432100 бел. руб. (9063 руб. 95 коп.) (том 1 л.д. 35).

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить сверхнормативный простой, оплата которого предусмотрена договором-заявкой N 15 от 14.06.2013 г. в размере 39388 руб. 50 коп. (900 евро) исходя из стоимости 100 евро в сутки и 9 дней

простоя с 23.06.2013 г. по 02.07.2013 г. и оплатить неустойку в размере 75625 руб. 06 коп. за период 08.07.2013 г. по 01.12.2013 г.

Услуги и расходы перевозчика оплачены ИП Логутовым Ю.А. по квитанциям от 16.01.2014 г. N 14, от 17.01.2014 г. N 16, от 20.01.2014 г. N 17, от 21.01.2014 г. N 19 (том 2 л.д. 51).

Претензия истца от 24.09.2013 г. (том 1 л.д. 41-42) об оплате вознаграждения, убытков и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что переданный к перевозке по договорам - заявкам N 13 от 10.06.2013 г. N 15 от 14.06.2013 г. груз не был доставлен получателю по независящим от перевозчика причинам из-за неверного оформления соответствующих провозных документов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2.2 договора установлено, что экспедитор (ООО "ВестТрансЛайн") может выступать экспедитором и/или перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку перевозка осуществлялась по маршруту Sokolka Польша- Тверь Россия к отношениям сторон подлежит применению также Конвенции о договоре международной

дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год) (далее - КДПГ, Конвенция). Об этом же стороны прямо указали в пункте 1.5 договора N 11-03/2013 от 11.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. В силу того, что реализация договора на перевозку груза автомобильным транспортом предусматривала пересечение государственных и таможенных границ, а также выполнение перевозчиком иных формальностей с грузом, для этого требовались необходимые сопроводительные документы на груз и инструкции для исполнения формальностей.

Из материалов дела следует, что ИП Логутов Ю.А. согласно договоров-заявок N 13 от 10.06.2013 г. и N 15 от 14.06.2013 г. обязался доставить из Sokolka Польша в Тверь Россия сельскохозяйственное оборудование.

Для исполнения условий договора истец привлек к перевозке перевозчика ООО "Ространсавто". На международную перевозку груза из Польши в Россию были оформлены международные товарно-транспортные накладные CMR 1725967 от 14.06.2013 г. и СМР 1725970 от 21.06.2013, что сторонами не оспаривается. Таможенное

оформление груза производилось на таможенном посту "Каменный Лог" Ошмянской таможни.

Возникший между сторонами спор связан с различной оценкой причин несостоявшейся перевозки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозка не состоялась по причине задержания и последующей конфискации груза.

Утрата груза имела место вследствие конфискации его таможенным органом из-за несоответствия перевозимого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах.

В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку.

То есть, Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТН ВЭД, а также стоимость грузовых мест не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель.

Истец, предоставляя информацию о грузе, перемещаемой через таможенную границу, руководствовалось информацией, указанной в CMR 1725967 от 14.06.2013 г. и СМР 1725970 от 21.06.2013.

Осмотр произведен таможней фактически со вскрытием грузовых мест, в результате чего было обнаружено, что к таможенному оформлению с целью помещения перемещаемого товара под таможенную процедуру таможенного транзита были представлены товаросопроводительные документы на товар "комплектующие к прессподборнику Z562", количество грузовых мест 20, общим весом 11100 кг, тогда как в

грузовом отсеке полуприцепа фактически перемещался товар "Прессподборник Z562" в

количестве 5 штук.

Таким образом, вина перевозчика в несостоявшейся перевозке отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конвенции получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 210 069 руб. 60 коп. задолженности по перевозке груза согласно договоров-заявок N 13 от 10.06.2013 г. и N 15 от 14.06.2013 г.

Договорами-заявками N 13 от 10.06.2013 г. и N 15 от 14.06.2013 г. предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,5% от ставки за перевозку за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору-заявке N 13 от 10.06.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 01.12.2013 г. составил 78776 руб. 10 коп., по договору-заявке N 15 от 14.06.2013 г. за период с 08.07.2013 г. по 01.12.2013 г. составил 75 625 руб. 06 коп.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Вместе с тем, поскольку счета на оплату были выставлены истцом ответчику 09.09.2013 г., просрочка исполнения обязательства исчисляется с 13.09.2013 (09.09.2013 + 3 дня на оплату предусмотренные договорами-заявками). За период с 13.09.2013 г. по 01.12.2013 г. размер неустойки за просрочку уплаты вознаграждения перевозчику составит 36 762 руб. 18 коп.

по каждому договору-заявке.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 73 524 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность возмещения таких расходов клиентом предусмотрена и в пункте 3.1 договора транспортной экспедиции N 11-03/2013 от 11.03.2013 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договоры об

оказании услуг по таможенному сопровождению N 6836 2013-Кл от 15.06.2012 и N 7133 2013-Кл от 21.06.2012, квитанции об оплате 23 евро (1006 руб. 58 коп.) за заполнение транзитной декларации и 8 евро (350 руб. 12 коп.) за таможенное сопровождение транспортного средства по договору-заявке N 13 от 10.06.2013 г. и 23 евро (1006 руб. 58 коп.) за заполнение транзитной декларации и 8 евро (350 руб. 12 коп.) за таможенное сопровождение транспортного средства по договору-заявке N 15 от 14.06.2013 г., квитанции подтверждающие оплату за время нахождения транспортных средств на территории СВХ на сумму 2 858700 бел. руб. (10 726 руб. 27 коп.) и 2 432100 бел. руб. (9063 руб. 95 коп.) судом первой инстанции правомерно признан установленным факт несения истцом в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза ответчику расходов по таможенному оформлению и оплате стоянки на территории СВХ в сумме 22 503 руб. 62 коп.

Доказательств того, что данные расходы возникли по вине истца ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалах дела отсутствуют, и судом такие обстоятельства не установлены.

Заявляя требование о взыскании с ответчика простоя транспортного средства в размере 43764 руб. 50 коп. по договору-заявке N 13 от 10.06.2013 г., простоя транспортного средства в размере 39388 руб. 50 коп. по договору-заявке N 15 от 14.06.2013 г. истец ссылается на пункты 2.3.13, 4.7. договора транспортной экспедиции N11-03/22013 от 11.03.2013 и условия договоров-заявок.

В соответствии с п. 2.3.13 договора транспортной экспедиции N 11-03/22013 от 11.03.2013 клиент обязался своевременно оплачивать услуги экспедитора, в том числе простой (задержку) транспорта, сверхнормативное или свыше согласованное время хранения груза и транспорта или использования предоставленного контейнера/вагона, а также вызванные этим или иными нарушениями штрафы и издержки согласно выставленным счетам экспедитора.

Если иное не определено договором-заявкой, в случае простоя транспортного средства в пунктах отправления или назначения по вине клиента, клиент уплачивает экспедитору по его требованию штраф в размере 100 Евро за каждые начатые сутки простоя за рубежом включая выходные дни, при этом простоем считается не предоставление груза в пределах от 4 до 24 часов от назначенного срока (п. 4.7 договора).

В договорах-заявках N 13 от 10.06.2013 и N 15 от 14.06.2013 согласована ставка сверхнормативного простоя - 100 Евро в сутки при условии предоставления оформленного оригинала простойного листа.

Выходные и праздничные дни сверхнормативным простоем не считаются.

Исходя из буквального значения условий договора, суд пришел к выводу, что стороны договорились об оплате простоя транспортного средства (не по вине экспедитора) только в пунктах отправления или назначения.

Поскольку истец просит взыскать сверхнормативный простой на территории

таможни, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование в данной части.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать вознаграждения, поскольку перевозка не состоялась по вине водителей, которых нанял истец.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку перевозка не состоялась потому, что в товарно-транспортной накладной CMR были указаны неверные характеристики товара, что послужило основанием для конфискации груза на территории Белоруссии. В судебном заседании ответчик не отрицал того, что поля указанной накладной о характеристике товара заполнялись ответчиком, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

Поскольку перевозка не состоялась по вине ответчика, внесшего неверные сведения о характеристике товара в товарно-транспортную накладную, то добросовестно действовавший истец вправе рассчитывать на вознаграждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вина водителя установлена постановлениям суда Ошмянского района Гродненской области от 13.09.2013, не имеет правового значения, поскольку вина в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что перевозка не состоялась в результате недобросовестных действий истца или третьего лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-9311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская