Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-3124/13

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Черновой В.И.: Чернова В.И., паспорт РФ; Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 26.05.2014 г., паспорт РФ,

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Коновалова С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.23013 г., паспорт РФ,

от ООО "Строй-Портал": Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Савенкова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. по делу N А08-1722/2013,

по заявлению Черновой В.И. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" и заявлению ООО "Строй-Портал" к Черновой В.И. о признании сделки в отношении недвижимого имущества незаключенной, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Савенкова Ю.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Строй-Портал" (ОГРН 1076325000872, ИНН 6325043135),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник) 27.08.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 г. между ООО "Строй-Портал" и Черновой Викторией Игоревной (далее - Чернова В.И.), номер регистрации 31-31-01/312/2013-533, исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/312/2013-533 от 27.12.2012 г. о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 г.

Чернова В.И. 31.10.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012 г. N 134:

- однокомнатной квартиры строительный номер 162, стоимостью (по договору) 2 246 650 руб., общей площадью по проекту 64,19 кв.м, на 7 этаже секции N 4, юг, правая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Садовая, 3"А";

- однокомнатной квартиры строительный номер 185, стоимостью (по договору) 2 201 150 руб., общей площадью по проекту 62,89 кв.м, на 12 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Садовая, 3"А",

в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Строй-Портал".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 г. заявление ООО "Строй-Портал" о признании сделки в отношении недвижимого имущества незаключенной и заявление Черновой В.И. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Строй-Портал" о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 г. между ООО "Строй-Портал" и Черновой В.И., об исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 31-31-01/312/2012-533 от 27.12.2012 г. о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 отказано.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требования Черновой В.И. о передаче вышеуказанных жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требования Черновой В.И. о передаче жилых помещений, Чернова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., Савенкова Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Чернова В.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Строй-Портал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем Черновой В.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

- договора дарения денежных средств от 10.04.2014 г., налоговой декларации, свидетельства о заключении брака Черновой В.И. и Рыжова П.И., выписок банка по счету Рыжова П.И., приказа о приеме на работу, командировочного удостоверения о нахождении Рыжова П.И. в командировке, договора на осуществление авторского надзора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее.

Кроме того, представителем Черновой В.И. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рыжова Павла Игоревича для дачи пояснений по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове Рыжова П.И. в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Чернова В.И. не заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рыжова Павла Игоревича. Уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, Черновой В.И. не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Чернова В.И. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требования Черновой В.И. о передаче жилых помещений, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Черновой В.И., ее представителя и представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Строй-Портал", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сторой-Портал" (Застройщик) и Черновой Викторией Игоревной (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 г., застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объектов долевого строительства:

- однокомнатной квартиры строительный номер 162, стоимостью (по договору) 2 246 650 руб., общей площадью по проекту 64,19 кв.м, расположенной на 7 этаже секции N 4, юг, правая сторона при выходе из лифта;

- однокомнатной квартиры строительный номер 185, стоимостью (по договору) 2 201 150 руб., общей площадью по проекту 62,89 кв.м, расположенной на 12 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2012 г. (п. 2.6 Договора).

Цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 4 447 800 руб. Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 35 000 руб. (п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 г. заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013 г.) ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чернова В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В обоснование заявленных требований Черновой В.И. представлен заключенный с ООО "Строй-Портал" в качестве застройщика договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 г., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В качестве доказательства оплаты по вышеназванному договору Чернова В.И. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 г. N 139 на сумму 4 447 800 руб., подписанную главным бухгалтером Сульженко Н.К. и кассиром Федоренко Г.М.

О фальсификации данного документа заявлено не было, лица участвующие в деле, не оспаривали подписи и печати на квитанции.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" и конкурсный кредитор ООО "ПМК-14", возражая по требованиям кредитора, ссылались на недоказанность фактического внесения Черновой В.И. денежных средств в размере 4 447 800 руб. в кассу должника.

Пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает оплату договора участником долевого строительства в срок до 30.01.2013 г., тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 г. N 139 указывает на внесение денежных средств в день подписания договора.

Судом первой инстанции по ходатайству должника была допрошена в качестве свидетеля кассир Федоренко Г.М., которая указала на то, что денежные средства лично от Черновой В.И. не получала, фактической передачи денежных средств в кассу не было. Приходно-кассовый ордер изготовила по указанию юриста ООО "Строй-Портал" Варвариной Т.С. и главного бухгалтера Сульженко Н.К. По указанию Сульженко Н.К. она изготовила расходно-кассовый ордер, по которому денежные средства были переданы в подотчётность заместителя генерального директора Федоренко О.В.

Свидетель Федоренко О.В.. также указал, что документов о получении вышеуказанных денежных средств не подписывал, 25.12.2013 г. деньги не получал, сведениями о Черновой Ю.В. не располагает (т. 1, л.д. 77-79).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС, само по себе наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, выступающих основанием требований кредиторов в деле о банкротстве, не означает безусловной достоверности данных квитанций.

Кредитор в подтверждение обоснованности своих требований к должнику-банкроту обязан доказать суду то обстоятельство, что он действительно располагал соответствующим доходом (денежными средствами в определенной сумме) на дату передачи должнику этих денежных средств.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику денежных средств.

В данном случае в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, вкладной лист кассовой книги за 25.12.2012 г. содержит сведения о поступлении от Черновой В.И. денежных средств в сумме 4 447 800 руб. Однако расходно-кассовый ордер лицом, в подотчет которого они были переданы, а также генеральным директором подписан не был (т.2 л.д. 66-67).

В материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду представлено заключение эксперта от 24.01.2014 г. N 82 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что ответить на вопрос: "Произведена ли оплата в кассу ООО "Строй-Портал" в том числе по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 от имени Черновой В.И. за период с 28.11.2012 по 19.02.2013?" не представляется возможным. В ООО "Строй-Портал" кассовая книга не велась и не соблюдалась кассовая дисциплина (т. 2 л.д. 103-123).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ неоднократно предлагал Черновой В.И. представить доказательства наличия источников дохода в размере, соответствующем объему принятых на себя обязательств по финансированию объекта строительства (определения суда от 28.08.2013 г., 01.11.2013 г., 27.11.2013 г., 26.12.2013 г.), однако в суд первой инстанции данные сведения представлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства.

Отсутствуют также доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Черновой В.И. предоставить должнику спорные денежные средства, о том, как данные денежные средства были истрачены должником, и о том, что получение и последующее расходование данных денежных средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Черновой В.И. в пользу должника денежных средств в размере 4 447 800 руб., в связи с чем правомерно отказал во включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 г. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Строй-Портал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ею исполнен, оплата внесена в кассу должника в сумме 4 447 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2012 г. N 139, отражением в бухгалтерском учете общества получения денежных средств от Черновой В.И. по приходно-кассовому ордеру от 25.12.2012 г. N 139, материалами проверки в рамках уголовного дела СУ УМВД России по г.Белгороду, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Федоренко Г.М. (кассира), и что ее пояснения не могут являться достоверным и достаточным доказательством опровержения факта передачи Черновой В.И. денежных средств в кассу ООО "Строй-Портал" в счет исполнения обязательств по договору N 134 от 25.12.2012 г., поскольку она является работником должника, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, отсутствия достоверных доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. по делу N А08-1722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков