Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-3303/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А01-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от АКБ ЗАО "Город": представитель Ветров Д.А. по доверенности от 14.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Город"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 по делу N А01-1877/2013

по иску акционерного коммерческого банка "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

о признании договора об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012 заключенным и обязании зарегистрировать договор ипотеки,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с исковым заявлением о признании договора об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012 заключенным и обязании зарегистрировать договор ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБС - Электро".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, что препятствует регистрации договора об ипотеке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ "ГОРОД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что признание ООО "Сириус" банкротом является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки имущества должника. Указал, что к моменту признания должника банкротом правоотношения между должником и банком из договора ипотеки уже существовали; регистрация договора ипотеки от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип между банком и ООО "Сириус" не противоречит статье 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Банком не утрачено право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, каких-либо препятствий и ограничений для удовлетворения исковых требований банка с учетом сохранения права банка быть залоговым кредитором в деле о банкротстве ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Сириус" подписан договор об ипотеке N 88/80- Зл-Ип от 11.09.2012.

Согласно условиям договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Тим Проект" (заемщик) и общества с ограниченной ответственностью "Тим" (заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (залогодатель) заложил банку недвижимое имущество, перечисленное в разделе 1 договора.

Договор об ипотеке N 88/80- Зл-Ип от 11.09.2012 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что и послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Город" в арбитражный суд Республики Адыгея с иском об обязании участника сделки зарегистрировать договор ипотеки.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, признав, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства препятствует регистрации договора ипотеки.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2013 по делу А01-444/2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 по делу А01-444/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 по делу А01-444/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении истцом требования о регистрации договора ипотеки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Так, из обстоятельств дела следует, что между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Город" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тим Проект" (заемщик) заключен кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл от 28.01.2011, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 22 000 000 руб. Кредитная линия открывается на срок по 27.01.2012 со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Город" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тим" (заемщик) заключен кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл от 24.02.2011, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб. Кредитная линия открывается на срок по 22.02.2012 со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Город" (залогодержатель) и ООО "Сириус" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012, в соответствии с которым банку переданы в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю, залоговой стоимостью 17 374 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Из обстоятельств дела следует, что договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012 совершен ООО "Сириус" в пользу третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тим Проект" и общества с ограниченной ответственностью "Тим" безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды. Фактически на момент заключения указанных сделок должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по обращению взыскания банком на заложенное имущество, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип подписан 11.09.2012, однако, с требованием к ООО "Сириус" об обязании зарегистрировать договор истец обратился только в июле 2013 года, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент обращения банка с иском в арбитражный суд ООО "Сириус" являлось неплатежеспособным, отвечало признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в отношении него возбуждено дело о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора ипотеки направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО "Сириус", что имеется потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и такое требование надлежащим образом обеспечено (например, залогом имущества заинтересованного лица).

Принимая во внимание наличие неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" обязательств перед кредиторами и недостаточность его имущества для погашения требований кредиторов, учитывая, что договор ипотеки не предполагает встречное исполнение со стороны кредитора, а до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика банк не проявлял интереса к исполнению договора, предъявление банком требования о регистрации договора ипотеки N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012, формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности его действий на увеличение кредиторской задолженности ООО "Сириус" в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договора, и самого должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление банком требования к ООО "Сириус" надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, иск банка не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО АКБ "Город". Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена платежным поручением N 9343 от 12.02.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 по делу N А01-1877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева