Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14746/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-178284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания Самшит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-178284/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (155-236)

по иску ЗАО "ВОБЕКС-ИНТЕРСОЯ" (ОГРН 1027739651741, 109316, Москва, ул.Талалихина, 26)

к ООО "Производственно-торговая компания Самшит" (ОГРН 1067746820481, 117630, Москва, ул.Архитектора Власова, д.57)

о взыскании основного долга в размере 3 210 576 руб. 55 коп., пени размере 1 616 727 руб.20 коп., судебных расходов на представительство в суде и оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца:	Захидов А.Э. по доверенности N 0147282 от 05.12.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОБЕКС-ИНТЕРСОЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-торговой компании Самшит" о взыскании основного долга в размере 3 210 576 руб. 55 коп., пени размере 1 616 727 руб.20 коп., судебных расходов на представительство в суде и оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

Решением суда от 14.03.2014 г. по делу N А40-178284/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит" в пользу Закрытого акционерного общества "ВОБЕКС-ИНТЕРСОЯ" 4 827 303 руб. 75 коп., в том числе долг 3 210 576 руб. 55 коп., пени 1 616 727 руб.20 коп., а также госпошлину 47 136 руб. 52 коп. и расходы на представителя 50 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя Закрытому акционерному обществу " ВОБЕКС-ИНТЕРСОЯ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о взыскании задолженности в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы пени и не применил ст. 333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04 2012 г. по 12.07.2012 г. в соответствии с договором поставки N 06-02- 2012 г. от 13 февраля 2012 г. истец отгрузил ответчику по товарным накладным соевую муку разного количества и качества (далее - товар).

Для оплаты отгруженного товара истец выставил ответчику счета в долл. США, оплата которых должна проводиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2.2 Договора):

Счет 628 от 03.07.2012 г. на сумму 13950 USD. По данному счету по товарной накладной N 553 от 03.07.2012 г. был отгружен товар:

Соевая мука марки "Сопролец 8-ТБ-325" в количестве 7500 кг. Соевая мука марки "СОПРО ТБ -200" в количестве 7500 кг. Счет не оплачен.

Счет N 656 от 12.07.2012 г. на сумму 19642,50 USD. По данному счету был отгружен товар по Товарной накладной N 580 от 12.07.2012 г. Соевая мука марки "Сопролец 8-ТБ-325" в количестве 20250 кг. Счет не оплачен

Счет N 609 от 28.06.2012 г. на сумму 4650,00 USD. По данному счету был отгружен товар по Товарной накладной N 535 от 28.06.2012 г. Соевая мука марки "Сопролец 8-ТБ- 325" в количестве 5000 кг. Счет не оплачен

Счет N 580 от 20.06.2012 г. на сумму 18832,50 USD. По данному счету по Товарной накладной N 506 от 20.06.2012 г. был отгружен товар: Соевая мука марки "Сопролец 8- ТБ-325" в количестве 20250 кг.Счет не оплачен

Счет N 523 от 06.06.2012 г. на сумму 9951,00 USD. По данному счету по товарной накладной N 465 от 06.06.2012 г. был отгружен товар :Соевая мука марки "Сопролец 8- ТБ- 325" в количестве 9075 кг, Соевая мука марки "СОПРО ТБ -200" в количестве 1625 кг. Счет не оплачен.

Счет N 488 от 29.05.2012 г. на сумму 18225,00 USD. По данному счету по Товарной накладной N 433 от 29.05.2012 г. был отгружен товар: Соевая мука марки "Сопролец 8- ТБ- 325" в количестве 20250 кг. Счет частично оплачен. задолженность составляет 8101,50 долл.США

Счет N 452 от 18.05.2012 г. на сумму 18225,00 USD. По данному счету по Товарной накладной N 403 от 18.05.2013 г. была отгружена продукция: соевая мука марки "Сопролец 8-ТБ-325" в количестве 20250 кг. Счет не оплачен.

Счет N 369 от 20.04.2012 г. на сумму 18225,00 USD. По данному счету по Товарной накладной N 324 от 20.04.2013 г. была отгружена продукция: Соевая мука марки "Сопролец 8-ТБ-325" в количестве 10500 кг, Соевая мука марки "СОПРО ТБ -200" в количестве 9750 кг

В период с 29.12.12г. по 24.04.13г. данная задолженность погашена частично в сумме 3973,98 USD., задолженность составила 14251,02USD.

Счет N 409 от 03.05.2012 г. на сумму 18225,00 USD.

По данному счету по Товарной накладной N 363 от 03.05.2013 г. была отгружена продукция: Соевая мука марки "Сопролец 8-ТБ-325" в количестве 20250 кг.

В период с 26.11.12г. по 24.04.13г. данная задолженность частично погашена в сумме 17583,18 USD.

Данный счет оплачен частично и на 30.06.2013 г. сумма задолженности по поставке составило 641,82 USD. счет N 357 от 17.04.12г. на сумму 1929,62 USD.

По товарной накладной N 312 от 17.04.12г. была отгрузка на сумму 1929,62USD. Соевая мука марки "Сопролец 8-ТБ- 325" в количестве 20250 кг., до настоящего времени счет не оплачен.

В июне 2013 г. в счет погашения задолженности по накладной N Ц 000000147 от 11.06 2013 г. ответчик отгрузил истцу сыворотку молочную сухую творожную на сумму 435675,00 коп.

В результате взаимозачета требований по акту взаимозачета N 8 от 30.06.2013 г. задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 435675руб.00 коп. Курс доллара ЦБ РФ на 30.06.2013 г. 32.7090 руб./долл. США. Задолженность уменьшилась на сумму 13319.73 долл. США.

Таким образом, сумма задолженности согласно выставленным счетам составил 96 855,23 USD.

Согласно акту сверки за девять месяцев 2013 г., подписанному истцом и ответчиком сумма задолженности составила 96855,23USD.

В соответствии с договором поставки N 06-02-2012 от 13 февраля 2012 г. покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, а при поставке товара с предоплатой не позже дня отгрузки.

В соответствии с п.5.1. договора, если покупатель не оплатил товар в установленные сроки, то поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик выдал истцу Гарантийное письмо, в котором гарантирует погасить сумму задолженности в срок до 10 августа 2012 г., однако данное обязательство выполнено не было.

21.02.2013 г. ответчик передал истцу график погашения задолженности N 08 с обязательством погасить разными денежными суммами задолженность в сумме 3679026,16 руб.

28.10.2013 г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо N 287 с обязательством погашения задолженности частями на общую сумму 3174171,98 руб..

Однако Гарантийные письма исполнены ответчиком не были.

22.10.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и частично штраф.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, рассчитанная на основании условий п. 5.1 договора составила 1 616 727.20 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 4 827 303 руб. 75 коп. в том числе долг в сумме 3 210 576 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции правомерно учел, что просрочка оплату суммы долга составила два года, ответчик неоднократно представлял истцу гарантийные письма об уплате долга, однако, сумму долга не погасил.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются фактом оказания услуг истцу его представителем Захидовым А.Е. по дов. N 77 АБ 0147282 от 05.12.2013 г., платежным поручением N 414 от 24.120.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Учитывая уровень сложности спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода ответчика об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-178284/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания Самшит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик