Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4188/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А50-18650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от ответчика, ОАО "Спецнефтехиммаш": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Спецнефтехиммаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года

по делу N А50-18650/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002543)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 453 045 руб. 70 коп., в том числе задолженности в сумме 298 376 руб. 60 коп. за период с 01.10.2010 по 15.08.2013 года, неустойки в сумме 154 669 руб. 10 коп. за период с 19.09.2010 по 16.09.2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 418 376 руб. 60 коп., в том числе 298 376 руб. 60 коп. основного долга и 120 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 13 февраля 2014 года не согласен в части взыскания пени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени с учетом размера возможных убытков и вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Указывает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию рассчитан исходя из 36,5% годовых, что значительно превышает и ставку рефинансирования, утвержденную Центральным банком России, и средний размер платы по краткосрочным кредитам, и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Спецнефтехиммаш" заключен договор аренды земельного участка N 0480, согласно которому, истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду на срок с 12.02.2007 по 31.01.2012 года земельный участок площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером 59:07:001 08 01:0096, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, под здание заводоуправления. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 12.02.2007 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю N 08/005/2009-182 от 20.11.2009 года сообщено о проведенной государственной регистрации договора аренды земельного участка N 0480 от 12.02.2007 года.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми: размер арендной платы определяется в приложении N 3 к договору "расчет арендной платы"; порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены расчетом - приложением N 3 к договору; арендатор ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставить арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении. Оплата должна быть произведена со срока, указанного в уведомлении.

Уведомлениями - расчетами арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 год истец известил ответчика об изменениях размера арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признан иск в сумме 298 376 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды.

В данном случае признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому судом первой инстанции обоснованно принято признание иска в сумме 298 376 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды.

В указанной части решение не оспаривается, апелляционной коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что со стороны истца имелись нарушения по уведомлению ответчика об изменении порядка внесения и размера арендных платежей, суд пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований в указанной части правомерно удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 120 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором аренды, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, учтено наличие основания для уменьшения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, с учетом того, что со стороны истца имелись нарушения по уведомлению ответчика об изменении порядка внесения и размера арендных платежей. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-18650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова