Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4179/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-36819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Филимонов Р.М., паспорт, доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-19,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-36819/2013

по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227)

к Редакции средства массовой информации - интернет-газеты "Правда УрФо" в лице учредителя ООО "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Редакции средства массовой информации - интернет - газеты "Правда УрФо" в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "БГ" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте электронной окружной интернет-газеты "Правда УрФО": http://pravdaurfo.ru/articles/chemk-nakaz massovym-nedovolstvom, 12 сентября 2013 года в статье под названием: "ЧЭМК "накажет" Челябинскую область конфликтом с "Россетями" и массовым недовольством населения", а именно:

- "На этот раз "управленческие таланты" руководства привели к невыплатам энергетикам порядка 6 млрд. рублей в рамках перекрестного субсидирования "Челябэнерго" (входит в ОАО "МРСК Урала")";

- "Как стало известно "Правде УРФО", воспользовавшись правовой неопределенностью в вопросе "последней мили", он не платит за потребленную электроэнергию ни ОАО "МРСК Урала", ни ФСК ЕЭС с 2009 года. По подсчетам экспертов рынка, пока вопрос "последней мили", решается в судах, долг металлургов перед энергетиками скопился в сумме 6 млрд рублей";

- "ЧЭМК считает, что услугу по передаче ему оказывает ФСК, но при этом и сетевой компании ее не оплачивает надлежащим образом";

- "То есть ЧЭМК, по сути, не только игнорирует тарифные решения региона, благодаря чему тарифы для всех категорий потребителей в регионе должны вырасти, но и не выплачивает денежные средства даже ФСК, тратя их на команду привлеченных юристов, на скупку, вероятно, для себя активов и прочие вещи", - анализирует эксперт рынка";

- "По сути дела, признаются эксперты, ЧЭМК "манипулирует неопределенностью в законодательстве";

- "Примечательно, что от деятельности ЧЭМК не досчитались средства не только энергетики, но и бюджет Челябинской области";

- "На ЧЭМК готовят акции протеста, настраивают людей на то, что их уволят, и в этом виновата власть - 10 тысяч человек уволить, якобы оставить без работы. Мол, предприятие подвергается давлению, несмотря на постоянное внедрение экологических программ. То, как эти программы работают, может убедиться каждый житель Челябинска. В районе предприятия дышать нечем....".

Также истец просит обязать ООО "БГ" опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте электронной окружной интернет - газеты "Правда УрФО": http://pravdamfo.ru/articles/chemk-nakazhet-chelyabinskuyu-oblast-konflik tom-s-rossetvam massovym-nedovolstvom, на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах окружной интернет - газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации. Обязать ООО "БГ" прекратить распространение указанных сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" путем удаления их с интернет-сайта окружной интернет-газеты "Правда УрФО".

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ЧЭМК" с решением суда от 12.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что никакого субъективного мнения в части первых трех оспариваемых истцом фрагментов статья не содержит. В них нет ни конструкций с указанием слов "по мнению", "считаю", "возможно", нет и признаков размышлений ответчика. Информация преподносится как сведение, факт. Утверждение о неоплате истцом энергетикам услуг является недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию ОАО "ЧЭМК", создает у потенциальных и имеющихся в настоящее время партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление об осуществлении комбинатом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, проявлением недобросовестности, нарушением норм действующего законодательства. Комбинат является ненадежным контрагентом, не оплачивает предоставленные ему услуги.

Истец также указывает на то, что по четвертой, пятой и седьмой оспариваемым фразам ответчиком не приведено достоверных доказательств наличия мнения экспертов или "источников" в минпроме Челябинской области".

Сведения могли быть проверены ответчиком на предмет их соответствия действительности путем получения документов о наличии долга ОАО "ЧЭМК" или неисполнении тарифных решений, осмотра сайта ВАС РФ, публикующего все судебные акты, запроса сведений у истца и энергетиком, а также у Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области и т.д. Таким образом, сведения опубликованы в СМИ без проверки. У ответчика не имелось достаточных фактических оснований для публикации данных сведений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на сайте окружной интернет-газеты ПРАВДА УрФО по электронному адресу http://pravdaurfo.ru/articles/chemk-nakaz massovym-nedovolstvom размещена статья под названием "ЧЭМК "накажет" Челябинскую область конфликтом с "Россетями" и массовым недовольством населения".

Полагая, что в данной статье изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.152 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец оспаривает указанные ответчиком в статье сведения, в том числе фразы:

-"По сути дела, признаются эксперты, ЧЭМК "манипулирует неопределенностью в законодательстве";

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в оспариваемых истцом фразах и выражениях автор статьи выражает свое мнение (суждение), которое также не может быть предметом судебной защиты.

Факт распространения статьи с оспариваемыми истцом фразами на интернет-сайте подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств с участием нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Арбековой Н.В. от 18.09.2013, составленным в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы в контексте всей публикации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материал представляет собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, по поводу сложившейся ситуации взаимоотношений в Челябинской области между металлургическими предприятиями и энергетиками, связанных с оплатой поставляемой электроэнергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии и применяемых тарифов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что изложенная информация является размышлением автора. Конструкция фраз не содержит каких-либо ссылок и признаков размышлений.

Вместе с тем, в первом абзаце имеется ссылка на то, что источником сведений является "МРСК Урала". Далее по тексту содержится ссылка на "еще один источник на рынке", эксперта рынка, ФСК ЕЭС. На второй странице статьи имеется ссылка на мнение сетевой компании. Таким образом, оценив содержание статьи, в которой содержаться фразы, оспариваемые истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность исковых требований и, соответственно, доводов апелляционной жалобы. Информация, приведённая в статье, представляет собой обобщение и анализ автором статьи собранной им информации, представляемой в виде выражения субъективного мнения.

Вопреки доводам жалобы об обвинении истца в нарушении закона, выразившегося в манипулировании неопределенностью в законодательстве, неисполнении обязательств перед контрагентами, бюджетом области, нарушении норм экологического права, статья не содержит утвердительных предложений об указанных действиях, а выражает предположения, мнение автора.

Данный спор о защите деловой репутации не может подменять иные способы защиты гражданских прав, в том числе установление обстоятельств наличия или отсутствия задолженности и её размера. Оценка истцом отдельных предложений статьи является его личным суждением и однозначно не подтверждает возникновение такого же впечатления (оценки) у аудитории интернет-газеты. Таким образом, оценка оспариваемой информации, не позволяет сделать вывод о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемых сторонами частях.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-36819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Н.П. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.