Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 20АП-2572/14

г. Тула

2 июня 2014 г.

Дело N А09-7104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Еськова Владимира Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325015500123, ИНН 323400220293) - Шкуратова А.С. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633), третьих лиц - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Брянского городского Совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брянской городской администрации и муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу N А09-7104/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еськов Владимир Александрович (далее по тексту - ИП Еськов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (далее по тексту - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, общей площадью 82,6 кв. м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане II, кадастровый (условный) номер 32-32-01/076/2012-521 на основании договора купли-продажи от 30.06.2013 N 33, заключенного между ИП Еськовым В.А. и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (делу присвоен N А09-7104/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, Брянская городская администрация, Брянский городской Совет народных депутатов, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Еськову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 33 муниципального нежилого помещения города Брянска субъектам малого и среднего предпринимательства от 30.06.2013 в части раздела 2 (2. Порядок расчётов) (делу присвоен N А09-7973/2013).

В ходе рассмотрения указанного дела третье лицо - Брянская городская администрация заявила ходатайство о вступлении в дело N А09-7973/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просила признать договор купли-продажи от 30.06.2013 N 33, заключенный между МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска и ИП Еськовым В.А., недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Определением суда от 12.11.2013 дело N А09-7104/2013 и дело N А09-7973/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А09-7104/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имущество было передано покупателю от продавца и последний уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект. При этом суд не установил оснований для изменения договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре.

В апелляционной жалобе Брянская городская администрация просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что, делая вывод о необязательном характере оценки, данной имуществу оценщиком, без учета положений абзаца 7, 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, а также судебной практики, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть решен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо путем оспаривания решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1005, а не в рамках спора о признании сделки недействительной. Ссылается также на то, что оснований для оспаривания решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1005 не имелось, поскольку оно выражало лишь принципиальное согласие собственника на реализацию предприятием закрепленного за ним имущества, но с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 20.03.2014 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Еськова В.А. и удовлетворении заявленных требований МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска. В обоснование своей позиции предприятие указывает, что заблуждение продавца является достаточно существенным, так как в момент заключения сторонами договора купли-продажи N 33 (30.06.2013) продавец в лице МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упомянул в разделе 2 (2. Порядок расчетов) договора купли-продажи N 31, продавая нежилое помещение по цене 1 322 000 (Один миллион триста двадцать две тысячи) рублей с учетом НДС.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Еськов В.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Управление Росреестра по Брянской области, Брянский городской Совет народных депутатов, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отзывы на апелляционные жалобы не представили.

До начала судебного разбирательства МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация направили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2014, на более позднюю дату ввиду занятости их представителей в других процессах, представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, не представлены, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явка их представителей в судебное заседание не признана обязательной, их правовая позиция изложена в апелляционных жалобах на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, являющиеся юридическими лицами, не были лишены возможности обеспечения явки в судебное заседание иных сотрудников предприятия (учреждения), Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Управление Росреестра по Брянской области и Брянский городской Совет народных депутатов заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления совета и управления о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 26.06.2013 N 1005, принятого в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было разрешено осуществить возмездное отчуждение объекта муниципального недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 32-АЖ N 219900), - нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Емлютина, дом 38, арендуемого ИП Еськовым В.А.

Стоимость данного имущества была определена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный Центр" по заказу МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска по состоянию на 30.06.2013, N 014/0613/ОЦ по оценке имущества в составе нежилого помещения (подвальный этаж), общей площадью 82,6 кв. м, составила 1 322 000 рублей 00 копеек.

МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (продавец) и ИП Еськов В.А. (покупатель), действующие на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1005, 30.06.2013 заключили договор N 33 купли-продажи нежилого помещения города Брянска субъектам малого и среднего предпринимательства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 82,6 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане II, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, город Брянск, ул. Емлютина, дом 38, кадастровый (или условный) номер 32-32-010/076/2012-521.

В силу пункта 1.3 договора оценочная стоимость объекта составляет 1 322 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %) согласно отчёту N 014/0613/ОЦ по оценке имущества в составе нежилого помещения (подвальный этаж), общей площадью 82,6 кв. м, выполненному независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный Центр" по состоянию на 30.06.2013 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Емлютина, д. 38.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора продавец продал, а покупатель купил объект за 1 322 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %).

Оплата осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки не может превышать трех лет.

При оплате объекта в рассрочку покупатель оплачивает 50 % от полной стоимости объекта в течение 20 дней с момента заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на указанный счет.

Объект был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2013.

Для государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества 26.07.2013 уполномоченные представители продавца и покупателя передали документы в Управление Росреестра по Брянской области.

Сообщением от 06.09.2013 N 01/064/2013-300,301 Управление Росреестра по Брянской области уведомило МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска и Еськова В.А. об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности, регистрации ипотеки в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, документы на которую были представлены представителями продавца и покупателя.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило обращение представителя продавца с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Полагая, что действия МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, заключающиеся в отказе от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.06.2013 N 33 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, общей площадью 82,6 кв. м, являются незаконными и противоречат действующему гражданскому законодательству, которое не допускает односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, ИП Еськов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, исковые требования МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска о признании недействительным договора от 30.06.2013 N 33 купли-продажи нежилого помещения города Брянска субъектам малого и среднего предпринимательства в части раздела 2 (порядок расчетов) основаны на том, что в момент его заключения продавец существенно заблуждался в отношении оценки, проведенной ООО "Городской информационно-земельный центр" в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38.

По результатам предоставленного продавцу отчёта N 13-191-099-094 об определении рыночной стоимости спорного помещения, выполненного ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", его реальная стоимость составляет 4 962 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.

В связи с этим МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска полагает, что продажа объекта недвижимого имущества по цене 1 322 000 рублей (с учетом НДС) вместо 4 962 000 рублей (с учетом НДС) приведет к недополучению предприятием значительной суммы в размере 3 640 000 рублей.

Вступая в дело с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи от 30.06.2013 N 33 недействительным, Брянская городская администрация указала, что собственником имущества МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска является муниципальное образование - город Брянск, от имени которого права собственника осуществляет Брянская городская администрация и управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах своей компетенции.

В соответствии с действующим законодательством собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которых может рассматриваться вопрос о достоверности стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

По мнению Брянской городской администрации, договор купли-продажи от 30.06.2013 N 33 был заключен по цене не соответствующей действительной рыночной стоимости, то есть не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а занижение выкупной стоимости находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения влечет за собой не только нарушение норм действующего федерального законодательства и требований эффективного его использования, как основной цели закрепления муниципального имущества за унитарным предприятием, но и причинение ущерба собственнику имущества - муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, в части недополучения в бюджет денежных средств, и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска и Брянская городская администрация фактически оспаривают рыночную оценку спорного помещения, определившую стоимость последнего при продаже по договору купли-продажи от 30.06.2013 N 33.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 159-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

Исходя из указанных норм, основанием для удовлетворения такого иска является установление нарушения прав истца и факта уклонения продавца от государственной регистрации права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.06.2013 N 1005 Брянского городского Совета народных депутатов четвертого созыва 30.06.2013 между МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (продавец) и ИП Еськовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33 муниципального нежилого помещения, общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38 за 1 322 000 рублей.

Стоимость арендуемого имущества определена на основании отчета N 014/0613/ОЦ по состоянию на 30.06.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Все существенные условия договора купли-продажи от 30.03.2013 N 33 согласованы сторонами при его заключении. Правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась.

Объект был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2013.

Стороны договора 26.07.2013 передали документы в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество получило по акту приема-передачи спорное имущество, а предприятие уклоняется от государственной регистрации перехода права и права собственности, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Еськова Владимира Александровича о государственной регистрации перехода права собственности к Еськову Владимиру Александровичу на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, общей площадью 82,6 кв. м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане II, кадастровый (условный) номер 32-32-01/076/2012-521 на основании договора купли-продажи от 30.06.2013 N 33, заключенного между индивидуальным предпринимателем Еськовым Владимиром Александровичем и муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска.

В свою очередь, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска и Брянская городская администрация фактически оспаривают рыночную оценку спорного помещения, определившую стоимость последнего при продаже по договору купли-продажи от 30.06.2013 N 33.

Вместе с тем в абзаце 6 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже недвижимого имущества.

Доказательств же наличия спора о цене выкупаемого имущества, переданного на рассмотрение в суд, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что покупатель подписал договор купли-продажи без разногласий, в том числе по условию о цене объекта.

В силу абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключению договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска и Брянской городской администрации.

Отклоняя доводы МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска о том, что в момент заключения сторонами договора купли-продажи N 33 (30.06.2013) продавец, в лице МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упомянул в разделе 2 (Порядок расчетов) договора купли-продажи N 33, продавая нежилое помещение по цене 1 322 000 рублей (с учетом НДС), и, что занижение выкупной стоимости находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения влечет за собой не только нарушение норм действующего федерального законодательства Российской Федерации и требований эффективного его использования как основной цели закрепления муниципального имущества, но и ущерб муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации в части недополучения в бюджет денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска не могло заблуждаться относительно природы сделки, осознавало, что совершает продажу недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, понимало назначение продаваемого им имущества, в договоре указало цену, определенную независимым оценщиком ООО "Городской Информационно-земельный Центр". При этом выбор независимого оценщика и заключение с ним договора на выполнение оценки осуществляло МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, является профессиональным участником экономического оборота, и неразумность или недобросовестность действий (бездействия) прежнего руководства предприятия может быть основанием для возмещения виновными лицами убытков организации, но не основанием для признания сделки недействительной.

Признавая несостоятельным довод Брянской городской администрации о том, что оценка может быть оспорена в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в котором указано на возможность признания сделки недействительной в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, если только установлена обязательность величины оценки для заключения сделки, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций Брянской городской администрации и муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу N А09-7104/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брянской городской администрации и муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин