Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 16АП-1529/14

г. Ессентуки

6 июня 2014 г.

Дело N А20-4633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2014 по делу N А20-4633/2013 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Нальчик, ул. Ногмова, 62, ОГРН 1020700000254)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления от 10.10.2013 N 697 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "БУМ-БАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 10.10.2013 N 697 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2014 общество освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием, мотивируя решение отсутствием возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000р.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, указывает на обоснованность принятого судом решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От общества посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением управления от 09.09.2013 N 970 в отношении общества с 25.09.2013 по 01.10.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В ходе проверки порядка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей управлением выявлено нарушение пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1. В кредитном договоре от 12.07.2013 N 501Ф13 заключенным между банком и гр. Хатшуковой З.М. положения о подсудности спора определены только "по месту нахождения кредитной организации". При проведении проверки присутствовал председатель правления банка - Ажахов К.М.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2013 N 970.

По факту выявленного нарушения 01.10.2013 в присутствии законного представителя общества - Ажахова К.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 01.10.2013 N 252, в соответствии с которым в срок до 30.10.2013 общество обязано устранить нарушения Закона N 2300-1 и внести изменения в пункт 6.2 договора от 12.07.2013 N 501Ф13.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления 10.10.2013 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 767, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление управления от 10.10.2013 N 697, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора в которых споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта Информационного письма, положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор от 12.07.2013 N 501 Ф13 спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и от 20.11.2008 N 60, а также оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям (с учетом позиции заемщика гр. Хатшуковой З.М. по кредитному договору N501 Ф13 от 12.07.2013, изложенной в письме от 03.10.2013), совершение административного правонарушения впервые, допущенное обществом, обоснованно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2014 по делу N А20-4633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова