Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-15515/13

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора Сиверина И.В. - Кузьмин А.В., паспорт, доверенность от 04.10.2011;

от кредитора ООО "Примула" - Колтунов О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ФинИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примула" (далее-ООО "Примула" (ИНН 6673238569, ОГРН 1116673006581)

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела N А60-8509/2013

по заявлению конкурсного кредитора Сиверина Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

12.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Сиверина Игоря Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013 года) в отношении должника Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

31.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Примула" о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит: заменить Сиверина И. В. по делу N А60-8509/2013, на его правопреемника ООО "Примула".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Примула" (ИНН 6673238569, ОГРН 1116673006581) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу N А60-8509/2013 замена стороны, Сиверина Игоря Викторовича на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Примула" (ИНН 6673238569, ОГРН 1116673006581) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) к договору займа N 1/98 от 20.01.1998 от 18.07.2013 и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФинИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что осуществленное судом правопреемство основано на недействительном договоре цессии от 18.07.2013 к договору займа N 1/98 от 20.01.1998; считает, что произведенная ООО "Примула" по договору цессии оплату путем передачи простого векселя N 00002 на сумму 300 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.02.2015 свидетельствует о притворном характере сделки по уступке прав требования.

Ссылается на то, что Сиверин И.В. является солидарным должником в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N 2-8242/2012 на сумму 326 783 137,56 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга иска ООО "ФинИнвест" об оспаривании договора цессии от 18.07.2013 к договору займа N 1/98 от 20.01.1998, заключенного Сивериным И.В. и ООО "Примула".

Также заявитель жалобы указывает, что подача заявления ООО "Примула" о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением правом, поскольку приводит к нарушению баланса интересов должника и ООО "ФинИнвест"; заключение договора цессии с одним из аффилированных к группе компаний Партнеры и Смак лицом, по мнению апеллянта, направлено на выведение одного из активов Сиверина И.В. к ООО "Примула", в отношении которого есть основания полагать, что она контролируется Волынкиным А.В.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

К апелляционной жалобе ООО "ФинИнвест" приложены дополнительные доказательства - копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 о принятии обеспечительных мер, копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о принятии искового заявления от 11.03.2014, копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, копия решения суда Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 по делу N 2-915/2013.

Представители ООО "Примула", Сиверина И.В. выразили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ООО "ФинИнвест" причины непредставления данных документов в суд первой инстанции выяснить невозможно.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу приложенные к апелляционной жалобе документы имели место быть, следовательно, могли быть представлены суду при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении их к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители Сиверина И.В. и ООО "Примула" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.08.2013 в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. в составе третьей очереди включено требование Сиверина Игоря Викторовича в размере 315 872 083 руб. 33 коп. из которых: 124 320 000 рублей - основной долг, 191 552 083 руб. 33 коп - проценты за пользование займом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "Примула" ссылается на заключение с Сивериным И.В. (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2013.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену должника на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что между Сивериным И. В. (цедент) и ООО "Примула" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора займа N 1/98 от 20.01.1998, заключенному с гражданкой РФ Волынкиной Еленой Яковлевной.

Указанный договор обеспечен:

- договором поручительства N 1/10 от 11.02.2010 между Сивериным И. В. и Коростелевым И. Н.;

- договором поручительства N 2/10 от 08.02.2010 между Сивериным И. В. и Пазниковой Ю. В.

Согласно п. 4 договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2013 с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами займодавца по договору займа N 1/98 от 20.01.1998.

В счет оплаты за уступленное право требования по договору уступки права требования (цессии) к договору займа N 1/98 от 20.01.1998 от 18.07.2013 ООО "Примула" передало, Сиверин И. В. принял (акт приема-передачи векселя от 18.07.2013) простой вексель ООО "Примула" N 0000 2 от 18.07.2013 с номиналом 300 000 000 руб. и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2015 (место составления г. Екатеринбург).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществленное судом правопреемство основано на недействительном договоре (притворной сделке) во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден. Договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2013 на момент рассмотрения заявления в установленном законом порядке недействительным не признан.

Наличие оснований для приостановления рассмотрения заявления, в связи с обращением общества "ФинИнвест" в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании договора цессии от 18.07.2013 недействительным, в порядке ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. При этом, судом верно отмечено, что невозможность рассмотрения заявления до разрешения дела об оспаривании договора цессии от 18.07.2013 ООО "ФинИнвест" не доказана. Признание договора цессии недействительным после осуществления процессуального правопреемства, не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не представлено суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления доказательств принятия к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иска об оспаривании договора цессии. Иных оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела по вопросу процессуального правопреемства обществом "ФинИнвест" не заявлено.

Утверждение апеллянта о том, что подача заявления ООО "Примула" о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением правом, следует признать несостоятельным, поскольку замена кредитора его правопреемником в рамках дела о банкротстве иных обязательств для должника, отличных от имеющихся, не образует, а, следовательно, нарушение прав и имущественных интересов его кредиторов не влечет. Оспаривая сделку кредитора, требование которого включены в реестр, общество "ФинИнвест" преследует свои интересы, не связанные с делом о банкротстве.

Иные доводы, в том числе о том, что Сиверин И.В. является солидарным должником, а также заключение сделки по уступке с одним из аффилированных к группе компаний Партнеры и Смак лицом, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и правомерно произвел замену кредитора Сиверина И.В. на его правопреемника - ООО "Примула".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-8509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко