Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3329/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-15667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис": Кирилина Ю.В. по доверенности б/н от 03.03.14; Буров В.А. по доверенности б/н от 28.02.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва": Фомина С.И. по доверенности N 02-32-1097-ВМ от 31.12.13;

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": Бауман А.Л. по доверенности N 20-15/399 от 02.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-15667/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", Министерству имущественных отношений Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дмитровского муниципального района Московской области, о переносе газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестПолис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", филиалу ООО "Газпром трансгаз Москва - Крюковское управление магистральных газопроводов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:04:0210405:18, местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе деревни Микишино, посредством обязания ООО "Газпром трансгаз Москва" осуществить перенос магистрального газопровода за границы участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18 в течение 45 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать газопровод с последующим отнесением расходов на счёт ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 1, л.д. 18-21).

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Дмитровского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" и Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) (т. 1, л.д. 81).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ИнвестПолис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:04:0210405:18, местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе д. Микишкино, посредством обязания ГУП "Мособлгаз" и Миноблимущества осуществить перенос газопровода за границы участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18 и восстановить почвенный слой после проведенных работ в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения (т. 2, л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 26-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестПолис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 44-47).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ИнвестПолис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Газпром трансгаз Москва" и ГУП "Мособлгаз" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и администрации Дмитровского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестПолис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18, общей площадью 229 809 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский сельский округ, в районе деревни Микишино (т. 1, л.д. 5-10).

Право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано 29.10.08, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 933444 от 29.10.08.

ООО "ИнвестПолис" на названном земельном участке планирует осуществить строительство здания по первичной переработке сельскохозяйственной продукции.

Для проектирования заглубленного фундамента здания, подведения подземных коммуникаций и других необходимых инженерных работ истец приступил к подготовке геоподосновы в составе проекта строительства, в результате чего выяснилось, что на участке с кадастровым номером 50:04:0210405:18 расположен газопровод, введенный в эксплуатацию в 1987 году.

Из имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что ОАО "Газпром" на праве собственности принадлежит магистральный газопровод "Перемычка между КС "Яхрома" и каналом им. Москвы Ду (диаметр условный) 1 200 мм., рабочее давление 55 кг/см2, протяженностью 4 817 кв.м., инв N 110-0028, лит. 50Г, условный номер объекта 50-50-04/037/2005-390, который эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 1, л.д. 93-208).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ИнвестПолис" указало, что названный газопровод обладает признаками объекта самовольного строительства: в архивах различных уровней отсутствуют сведения о предоставлении участка для строительства газопровода; отсутствуют сведения о выдаче каких-либо разрешений на его строительство; газопровод не отражен в сведениях государственного кадастра недвижимости; отсутствует утвержденный проект рекультивации почвенного слоя после строительства газопровода; истец и прежние правообладатели земельного участка согласия на размещение газопровода не давали, при этом наличие указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210405:18 нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает возможность строительства и ведение хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный газопровод по земельному участку истца не проходит, южная часть участка располагается в 300-метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование исковых требований ООО "ИнвестПолис" ссылается на то, что на земельном участке, являющемся его собственностью, ответчиками в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок и без согласия истца был возведен газопровод, который ограничивает использование земельного участка и препятствует осуществлению строительства на той части участка, которая расположена над газопроводом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестПолис" доказательств прохождения спорного газопровода под принадлежащим ему земельным участком не представлено.

Представленное в материалы дела письмо ГУП "Мособлгаз" иск-705 от 31.07.13, адресованное ОО "ИнвестПроект", из которого следует, что газопровод высокого давления Р ? 1.2 МПа, проходящий по участку с кадастровым номером 50:04:0210405:18 вблизи д. Микишино, находится на балансе филиала ГУП "Мособлгаз" "Дмитровмежрайгаз", не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку согласно справке филиала ГУП "Мособлгаз" "Дмитровмежрайгаз" газопровод высокого давления Р ? 1.2 МПа, проложенный к д. Микишкино Дмитровского района Московской области, не находится в собственности Московской области и не числится на балансе филиала (т. 1, л.д. 62, т. 2. л.д. 77).

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Москва" N 51-01-05/1564 от 25.11.10 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210405:18 имеет ограничения в использовании, так как частично (южная часть участка) располагается в 300-метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода Ду-1200 мм (т. 1, л.д. 4).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210405:18 не расположен над спорным газопроводом, а частично входит в его охранную зону.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указывалось выше, газопровод был введен в эксплуатацию в 1987 году, то есть задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18 и оформления права собственности истца на него, в связи с чем согласие последнего на проложение газопровода не требовалось.

Кроме того, в соответствии со статьями 21, 106 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.70 (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного газопровода) права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Пунктами 7, 11, 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 12.04.79 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", закреплено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; на землях с сельскохозяйственным назначением охранная зона ограничивается условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного согласия организаций, их эксплуатирующих, запрещается возводить любые постройки и сооружения, производить строительные работы. Строительство жилых массивов, отдельных зданий, строений и сооружений может производиться в районе нахождения трубопровода при строгом соблюдении минимально допустимых расстояний от оси трубопровода до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Согласно статье 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора Российской Федерации N 9 от 24.04.92, для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" зона минимально допустимых расстояний устанавливается в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности. В соответствии с таблицей 4 данных СНиП, минимальное безопасное расстояние от магистрального газопровода диаметром 1200 мм. до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков, отдельных промышленных предприятий и т.д., принимается равным 300 м. от оси газопровода.

Статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.99 границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Учитывая изложенное, категорию земельного участка истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии ограничений в использовании участка с кадастровым номером 50:04:0210405:18 в связи с его особым статусом сельскохозяйственной земли в охранной зоне магистрального трубопровода, что исключает строительство на нем в соответствующей его части здания по первичной переработке сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение его прав и законных интересов наличием спорного газопровода в связи с невозможностью осуществления строительства вышеуказанного здания признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии НА N 0337388 от 10.04.06 магистральный трубопровод "Перемычка между КС "Яхрома" и каналом им. Москвы Ду (диаметр условный) 1 200 мм., рабочее давление 55 кг/см2, протяженностью 4 817 кв.м., инв N110-0028, лит. 50Г, условный номер объекта 50-50-04/037/2005-390, принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром" (т. 1. л.д. 94).

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что суд самостоятельно без согласия истца не имеет права определять субъектный состав лиц, участвующих в деле на стороне ответчика.

Между тем, ООО "ИнвестПолис" требований к ОАО "Газпром" в суде первой инстанции не заявляло, равно как и ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика или замене ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему лицу, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-15667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.В. Мальцев