Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4297/14

гор. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А49-4360/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-4360/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина, д.2; ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" (440000, гор. Пенза, ул. Воровского, 42-11; ОГРН 1025801211864)

о взыскании 3 661 611 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза", с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать сумму 2 904 364 руб. 49 коп., в том числе: 2 101 699 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью здания в период с июня 2009 года по май 2012 года, 511 721 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с августа 2005 года по май 2012 года, 290 943 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года.

Требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 27 января 2014 года заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 913 043 руб. 89 коп., в том числе: 2 101 699 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за часть здания в период с июня 2009 года по май 2012 года, 511 721 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с августа 2005 года по май 2012 года, 299 623 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года.

Учитывая, что, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе увеличить размер исковых требований, арбитражный суд считает возможным увеличение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 2 913 043 руб. 89 коп.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, продолженном 03 февраля 2014 года в 16 час. 09 мин. пояснили, что между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО "Мэл-Пенза" подписано соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому, в рамках данного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

1. Плата за использование нежилого помещения в литере А, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, площадью 247,6 кв.м за период с августа 2005 года по 05 июня 2007 года составляет 55 576 руб. 30 коп. в месяц (с учетом исправленной технической ошибки).

2. Плата за использование нежилого помещения в литере А, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АА 260014 от 06 июня 2007 года) за период с 06 июня 2007 года по 11 марта 2008 года составляет 55 060 руб. 04 коп. в месяц.

3. Плата за использование нежилого помещения в литере А, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м за период с 12 марта 2008 года составляет 61 782 руб. 48 коп. в месяц.

4. Плата за использование земельного участка под указанным нежилым помещением с августа 2005 года по 05 июня 2007 года составляет 2 976 руб. 79 коп. в месяц.

5. Плата за использование земельного участка под указанным нежилым помещением с 06 июня 2007 года составляет 2 884 руб. 19 коп в месяц.

В связи с подписанием соглашения о признании фактических обстоятельств истец и ответчик просят суд считать указанные обстоятельства признанными сторонами и освободить стороны от доказывания в данной части.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 581 200 руб. 82 коп., в том числе: 2 101 699 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за часть здания в период с июня 2009 года по май 2012 года, 179 878 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в размере платы за использование земельного участка в период с августа 2005 года по май 2012 года, 299 623 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 2 581 200 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы удовлетворил частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате стоимости судебных экспертиз принял на себя ответчик. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" в бюджет муниципального образования гор. Пенза сумму 2 557 194 руб. 09 коп., в том числе: 2 281 577 руб. 53 коп. - долг, 275 616 руб. 56 коп. - проценты. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 572 руб. 05 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части излишне взысканных сумм и вынести новый судебный акт, отказав истцу во взыскании задолженности по договору аренды N 238п от 01 августа 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2014 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы, правопреемником которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы), и ООО "МЭЛ-Пенза" 01 августа 2005 года подписан договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 238, по условиям которого КУМИ гор. Пензы (арендодатель) на основании приказа от 07 июля 2005 года N 567 передал ООО "МЭЛ-Пенза" (арендатору) в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 247,60 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, д. 46, а также часть земельного участка, для использования под служебное помещение.

Объект, передаваемый в аренду, указан на схеме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Муниципальное образование города Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 247,6 кв.м в литере А, находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2005 года.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика объект аренды, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01 августа 2005 года.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды за пользование нежилым помещением составил: 729 135 руб. 86 коп.- в год, и 60 761 руб. 32 коп. - в месяц, а за пользование земельным участком 35 206 руб. 74 коп. - в год, 2 933 руб. 90 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 12 марта 2008 года к договору аренды здания (части здания) N 238 от 01 августа 2005 года размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) установлен в сумме 818 158 руб. 27 коп. в год, 68 179 руб. 86 коп. в месяц, а размер арендной платы за пользование земельным участком в год составил 34 990 руб. 48 коп., а в месяц 2 915 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязался вносить арендные платежи в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора объект аренды и часть земельного участка сдаются в аренду на срок 14 лет 4 месяца с 01 августа 2005 года по 15 декабря 2019 года.

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок более года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует государственной регистрации.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению государственной регистрации договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 238 от 01 августа 2005 года в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений и представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО "Мэл-Пенза" 21 июля 2011 года обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости N 238 от 01 августа 2005 года 19 сентября 2011 года. Управление Росреестра по Пензенской области сообщило об отказе в государственной регистрации поскольку, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь нежилого помещения по ул. Воровского, д. 46, после внесения изменений в ЕГРП составляет 245,3 кв.м. В связи с чем, в договор аренды следует внести изменения в площадь арендуемого объекта с 247,6 кв.м на 245,3 кв.м.

Таким образом, договор аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости N 238 от 01 августа 2005 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку ответчиком плата за пользование нежилым помещением и земельным участком за период с августа 2005 года по май 2012 года не внесена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Русистикой Федерации, истец ссылается на следующие обстоятельства: государственная регистрация договора аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости N 238 от 01 августа 2005 года не проведена, в связи с чем, договор считается не заключенным; условия договора о предмете аренды сторонами не согласованы, поскольку в материалы дела сторонами не представлены подписанные схемы части переданного в аренду здания площадью 247,6 кв.м и площадью 245,3 кв.м, а также акты приема-передачи, местонахождение земельного участка и его конфигурация также не согласованы.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды N 238 от 01 августа 2005 года, наличия подтвержденной задолженности по арендной плате и факта прерывания срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 5286/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла такого инструмента, как гарантийное письмо, можно сделать вывод, что гарантийное письмо по своей сути является признанием претензии.

Истцом в материалы дела представлены гарантийные письма, направленные ответчиком в адрес истца, N 111 от 29 июня 2006 года о том, что ООО "Мел-Пенза" числится задолженность в сумме 550 000 руб., оплата которой будет произведена по графику и N 4 от 06 апреля 2011 года о том, что ООО "Мел-Пенза" числится задолженность по договору аренды части здания от 01 августа 2005 года N 238 в размере 1 704 496 руб. 44 коп., оплату которой гарантировало в срок до 01 июля 2011 года.

Довод заявителя о том, что указанные гарантийные письма не подтверждают факта признания задолженности, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах данные действия ответчика суд первой инстанции правильно расценил как действия, свидетельствующие о признании им долга.

Учитывая названные нормы права, а также указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что срок исковой давности прерывался. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также в обоснование иска, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика денежные средства, поскольку ранее, истцом уже были заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N 238 от 01 августа 2005 года за спорный период и производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2175/2007-88/15 о прекращении производства, КУМИ гор. Пензы (правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы) были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "МЭЛ- Пенза" задолженности по арендной плате в сумме 668 374 руб. 52 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 341 063 руб. 09 коп., всего - 2 009 437 руб. 61 коп.

В судебном заседании 14 июня 2007 года истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 341 063 руб. 09 коп., то есть до суммы пени.

Уменьшение суммы иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, уменьшение суммы иска истцом не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное процессуальное действие не являете отказом от иска. Доказательств отказа истца от иска в полном объеме, в том числе в части задолженности по арендной плате по спорному договору, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года, принятого по делу N А49-4360/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-4360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев