Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-5537/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А76-2564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-2564/2014 (судья Шумакова С.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" Верещагина Мария Александровна (доверенность б/н от 11.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" (далее - ООО "УМР-4", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 125 524 руб. 10 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - (л.д.44) и прекращения производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) принят отказ от требований о взыскании основного долга в размере 649 710 руб. 00 коп. Производство по требованиям о взыскании 649 710 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 524 руб. 10 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 18 504 руб. 68 коп. (л.д.51-53).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УМР-4" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части взыскания суммы пени и государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что договор аренды земли УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012 заключен на срок до 27.09.2015 для строительства жилого дома, строительство которого на сегодняшний день продолжается, последствий нарушения обязательств в части несвоевременной оплаты за арендные платежи никаких не наступило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем было приложено дополнительное доказательство - разрешение Администрации г. Челябинска на строительство N RU74315000-142-ж-2013 от 29.11.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 04.06.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "УМР-4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "УМР-4" (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012 (л.д.10-15).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 9041 кв.м., из земель населенных пунктов (жилая зона), для строительства жилого дома (стр. 239) с встроено-пристроенным помещением соцкультбыта ТП (стр. 241), ЦТП (стр. N 307).

В силу п.1.4 договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 27.09.2012 по 27.09.2015.

Договор аренды земли УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2012, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.11.2012 (л.д.18).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п.4.2.2 договора).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Не обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В договоре аренды земельного участка УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012 сторонами установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора). Наличие в договоре указанного условия свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в надлежащей форме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было. В отзыве на исковое заявление ООО "УМР-4" согласилось с размером взыскиваемой неустойки, просило взыскать пени в сумме 125 524 руб. 10 коп. (л.д. 38).

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно необоснованного возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При цене иска 775 234 руб. 10 коп. (поскольку оплата ответчиком суммы основного долга произведена после обращения истца в суд) размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 18 504 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил бремя несения судебных расходов и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 504 руб. 68 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УМР-4".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-2564/2014 ООО "УМР-4" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "УМР-4".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-2564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" из федерального бюджета сумму 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2014 N 534.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина