Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-2645/14

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А45-16311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - Шевелева И.А. по доверенности от 25.11.2013, паспорт, Мельничук В.В. по доверенности от 19.03.2014, паспорт

от ответчиков: Петенева Ю.В. по доверенности от 10.01.2014, удостоверение - от Новосибирской таможни; Барсуков А.С. по доверенности от 21.10.2013, удостоверение - от Управления ФСКН России по Новосибирской области.

от третьих лиц: от ООО "Краст" и ООО "Сибтехакс" - не явились (извещены), Петенева Ю.В. по доверенности от 16.12.2013, удостоверение - от Федеральной таможенной службы; Барсуков А.С. по доверенности от 18.05.2012, удостоверение - от ФСКН России,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни (рег. N 07АП-2645/14(1)), Управления ФСКН России по Новосибирской области и ФСКН России (рег. N 07АП-2645/14(2)), Федеральной таможенной службы (рег. N 07АП-2645/14(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-16311/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер", г. Новосибирск

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276),

Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599)

о взыскании 18 817 460 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании: Общество с ограниченной ответственностью "Краст", Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс", ФТС России, ФСКН России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "Транс Сибирский Брокер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, о взыскании 11851920 руб., и к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 6 965 540 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Краст", Новосибирская таможня, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд произвел замену Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на Новосибирскую таможню и Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено требование ООО "Транс Сибирский Брокер" к Новосибирской таможне, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, о взыскать с Новосибирской таможни 4 273 960 руб., с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Новосибирской области - 16648620 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела. Между истцом (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краст" (поклажедатель) заключен договор N 14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг склада временного хранения (далее - договор от 14.04.2010 N 14). На основании договора от 14.04.2010 N 14 поклажедатель разместил на складе хранителя товар - "Кулинарный мак", поступивший из Венгрии в пяти железнодорожных вагонах, в том числе:

вагон N 23959687, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55088 кг., поступил на склад по ДО 1 от 06.08.2010 г. N 1000259,

вагон N 22959811, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг., поступил на склад по ДО 1 от 09.12.2010 г. N 1000021,

вагон N 24091902, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг., поступил на склад по ДО 1 от 09.12.2010 г. N 1000022,

вагон N 24542821, 1096 грузовых мест, вес товара брутто 54976 кг., поступил на склад по ДО 1 от 21.12.2010 г. N 1000038,

вагон N 23684806, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг., поступил на склад по ДО 1 от 21.12.2010 г. N 1000039.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010 находящийся на хранении товар, размещенный в вагоне N 23959687, был изъят старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по НСО майором полиции Жеребцовым Г.А. и передан на ответственное хранение склада временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер". В соответствии с протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни капитаном таможенной службы Е.М. Козлан наложен арест на находящийся на хранении товар, размещенный в вагонах NN 22959811, 23684806, 24091902, 24542821, и указанный товар передан на ответственное хранение склада временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер". После наложения ареста должностным лицом Новосибирской таможни товар, размещенный в вагонах NN 22959811, 23684806, 24091902, 24542821, протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2011 и 16.11.2011 был также изъят старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по НСО майором полиции Жеребцовым Г.А. и передан на ответственное хранение склада временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер". После принятия на ответственное хранение на основании протоколов осмотра места происшествия 01.10.2010, 15.11.2011 и 16.11.2011 груз фактически никуда не перемещался и по настоящее время хранится на складе временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер". После ареста спорных товаров ООО "Краст" прекратило оплату услуг истца по хранению товара. По мнению истца, при указанных обстоятельствах Новосибирская таможня и Управление ФСКН России по Новосибирской области выступают в качестве поклажедателей, и в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны выплатить истцу (хранителю) вознаграждение за хранение товара, а также возместить ему расходы на хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года заявленные ООО "Транс Сибирский Брокер" исковые требования удовлетворены, с Новосибирской таможни в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу истца взыскано 16 648 620 рублей задолженности, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, и государственная пошлина в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Не согласившись с принятым по делу решением, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что фактически правоотношения по хранению товаров между Новосибирской таможней и истцом не складывались, протоколы ареста товаров не порождали соответствующие правовые последствия. Изъятие товаров не осуществлялось, таможенный орган ограничился арестом товаров, поскольку сохранность товаров уже обеспечивалась истцом, которому товары были переданы непосредственно ООО "Краст" на хранение в соответствии с договором на оказание услуг склада временного хранения от 14.04.2010. Акты государственного органа - протоколы ареста от 12.05.2011, имели цель не прекращение гражданского правоотношения, возникшего из договора об оказании услуг склада временного хранения от 14.04.2010 N 14, а обеспечение правоотношения в сфере производства по делу об административном правонарушении и никак не влияли на статус товара и договорные правоотношения между истцом и ООО "Краст". Арест товаров в силу прямого указания п.1 ст.27.14 КоАП РФ - это запрет на совершение определенных действий, но не возложение обязанности по хранению. Поскольку постановления о прекращении производств по вышеуказанным административным делам были вынесены судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, иск в Арбитражный суд Новосибирской области был подан с нарушением правила подведомственности рассмотрения споров. Исковые требования ООО "Транс Сибирский Брокер" удовлетворению не подлежали, поскольку истец не является участником производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Краст". Вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные по делам N А45-1495/2013 и N А45-7033/2013, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для всех участников процесса является следствием неправильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Во исполнение требований таможенного законодательства ввезенный товар был помещен ООО "Краст" на склад временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер", о чем стороны заключили соответствующий договор от 14.04.2010, действие настоящего договора сохраняет силу до настоящего времени, товар хранится на складе и не выпущен под какую-либо таможенную процедуру, взаимные обязательства поклажедателя и хранителя сохраняются, истец же, обратившись с настоящим иском, фактически потребовал повторно оплатить услуги по хранению товара, уже оплаченные ООО "Краст". С Новосибирской таможни и УФСКН в нарушение действующего законодательства взыскана государственная пошлина.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области и Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков России также обратились с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 07.04.2014), в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявители указывают, что возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, однако в судебных заседаниях мнение участвующих в деле лиц судом не заслушивалось, ни отдельного, ни протокольного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось, что является существенным нарушением норм процессуального права и соответственно прав и интересов ответчиков. Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, оплата оказанных услуг произведена быть не может, при этом, суд без указания на норму закона пришел к выводу, что основанием для оплаты за хранение товаров является сам факт хранения, изъятых, арестованных товаров, а не наличие (отсутствие) договора с подписями ответчиков. Уничтожение и возмещение расходов, связанных с хранением товара должно осуществляться за счет декларанта. При рассмотрении дел N А45-1495/2013 и N А45-7033/2013 ответчики участия не принимали, в связи с чем, указанные решения не имеют преюдициального значения, а обстоятельства наличия или отсутствия неосновательного обогащения подлежат обязательному доказыванию в данном деле, между тем, суд самостоятельной оценки указанным фактам не давал. Истцом не представлено финансового обоснования понесенных им затрат, судом данного обоснования не истребовано, при этом к расчету суммы задолженности приняты прейскуранты на услуги ООО "Транс Сибирский Брокер", которые, как пояснил представитель истца в судебном заседании, имеют систему скидок, и цены могут быть снижены, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своих доводов относительно суммы задолженности, являются недопустимыми. В мотивированном решении суда Управление не наделено правом или обязанностью хранения, оплаты хранения, оно лишь обязано уничтожить товар, в связи с чем, Управление не имеет никакого отношения к указанному товару, взыскание с ответчика суммы задолженности за хранение товара незаконно и необоснованно. Судом в нарушение законодательства с Управления взыскана государственная пошлина. Действующим законодательством Российской Федерации определен порядок взыскания расходов за хранение товаров, который по настоящему делу не соблюден, судом при принятии решения не учтен. ООО "Краст" имело правовую и реальную возможность проявить достаточную степень осмотрительности и заботливости, необходимую для соблюдения установленных законодательством РФ запретов и ограничений, либо минимизировать издержки, связанные с хранением товара, путем заявления процедуры реэкспорта, которая предусматривает возможность вывоза с территории Российской Федерации продукции без соблюдения норм нетарифного регулирования. Спорные отношения возникли изначально на основании договора от 14.04.2010 N 14, договор продолжал действовать во время спорных отношений, существенные условия договора не изменились. Заключение экспертизы N 016-10-01487 является недопустимым доказательством, поскольку условия хранения были приняты в отношении товара соответствующего ГОСТу, между тем из материалов дела следует, что спорный товар, хранящийся на СВХ, не соответствует требованиям ГОСТа. Применение данных условий хранения истцом могло быть произведено умышленно с целью фиктивного увеличения расходов по хранению товара.

Третье лицо - Федеральная таможенная служба России (далее по тексту - ФТС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ФТС России повторяют доводы жалобы Новосибирской таможни.

ООО "Транс Сибирский Брокер" представило идентичные по содержанию отзывы на апелляционные жалобы ФТС России и Новосибирской таможни, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, указывая что все приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оспорены и опровергнуты истцом и третьим лицом ООО "Краст" и получили правильную оценку суда. Предметом настоящего иска является взыскание стоимости за фактически оказанные услуги по хранению товаров в период их ареста и изъятия, а не выяснение отношений Новосибирской таможни и ООО "Краст", более того, у Новосибирской таможни нет никаких оснований ссылаться на договор от 14.04.2010, поскольку он являлся двусторонним и не заключался ни в пользу таможни, ни в пользу УФСКН по Новосибирской области. С момента ареста товаров фактически сложились отношения по хранению между истцом и Новосибирской таможней. С момента ареста товары находились на ответственном хранении в рамках правоотношения "хранитель - таможня", а не на временном хранении в рамках правоотношения "ООО "Краст" - хранитель" по договору от 14.04.2010. При этом, ответчик не отрицает того факта, что Новосибирская таможня должна была заключить с истцом договор хранения, но не сделала этого по ее упущению. Договор от 14.04.2010 N 14 не содержит условия о том, что ООО "Краст" берет на себя обязательства по оплате хранителю услуг по хранению товаров в случае, если они будут арестованы или изъяты административным органом, согласно п.5.1 указанного договора срок хранения товаров на СВХ составляет не более двух месяцев. Арестованный Новосибирской таможней пищевой мак утратил статус находящегося на временном хранении, он стал предметом административного правонарушения, письмом от 23.08.2011 Новосибирская таможня подтвердила, что арестованный товар как предмет административного правонарушения не имеет статуса находящегося на временном хранении. Судебные акты судом общей юрисдикции по жалобам ООО "Краст" о возмещении затрат на хранение арестованного Новосибирской таможней пищевого мака в качестве издержек по делам об административном правонарушении противоречивы, противоречия носят неустранимый характер, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, а тем более иметь преюдициальную значимость. В соответствии с таможенным законодательством предельный срок хранения товаров на складе временного хранения составляет четыре месяца. Договор от 14.04.2010 N 14 был заключен на срок - до 31.12.2010, а в силу п.10.2 мог быть продлен на один календарный год, при этом договор не содержит условия, предусматривающего обязанность поклажедателя оплачивать хранителю стоимость хранения товара, в том случае если он арестован или изъят государственным органом. В материалах дела об административном правонарушении N 5-53/11 имеются протоколы трех судебных заседаний Новосибирского областного суда от 30.10.2012, 06.11.2012, 14.11.2012, в которых зафиксированы показания представителя Новосибирской таможни и ФТС России Петеневой Ю.В., согласно которых ФТС России и ее территориальный орган - Новосибирская таможня подтвердили то обстоятельство, что с момента ареста товара обязательства ООО "Транс Сибирский Брокер" возникли на основании акта уполномоченного должностного лица, а также то, что договор хранения с хранителем не был заключен по упущению Новосибирской таможни, однако это не лишает ООО "Транс Сибирский Брокер" права обратиться с иском к Новосибирской таможне о взыскании понесенных издержек за хранение товара. Ссылка Новосибирской таможни на судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 несостоятельна, поскольку по тем же делам об административных правонарушениях имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, являются ли расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ. Кроме того, указанные судебные акты были приняты судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, а не в рамках гражданского судопроизводства, как на то указывает ч.3 ст.69 АПК РФ. Новосибирская таможня ошибочно считает, что расходы по хранению товара, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО "Краст", поскольку с момента изъятия, решение судьбы изъятого товара находилось в компетенции государственного органа, его изъявшего (УФСКН по Новосибирской области) и в компетенции государственного органа, которому этот товар впоследствии был передан для принятия решения (Новосибирская таможня), однако ни один из государственных органов не принял мер по реализации решений об уничтожении товаров. ООО "Краст" не имеет какой-либо возможности распорядиться изъятым товаром в силу положений п.2 ст.201 ТК РФ, подп.4 п.2 ст.308 ТК РФ. Суд предлагал ответчикам представить свой контррасчет цены иска, но они такового не представили, каких-либо возражений относительно цены услуг по хранение от них не поступало, фактическая площадь помещений, занятых товаром даже больше заявленной ко взысканию. Факт оказания услуг по хранению материалами дела подтвержден, их стоимость документально подтверждена, доказательств обратного ответчиками не представлено. Хранение товаров носит возмездный характер, доказательств того, что между истцом и ответчиками было заключено соглашение о безвозмездном хранении арестованных партий товаров, в материалы дела не представлено. Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСКН по Новосибирской области ООО "Транс Сибирский Брокер" также просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения в силу следующего. Исходя из определяющих критериев отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда суд первой инстанции обоснованно принял иск к производству и рассмотрел его, основания для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, либо для прекращения дела по ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчики не заявляли ходатайства о прекращении производства по делу, как не подведомственного арбитражному суду в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь упоминали об этом в своих выступлениях. Ссылка заявителя на ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку основанием для оплаты за хранение арестованных и изъятых товаров по данному делу является сам факт хранения изъятых, арестованных товаров, а не наличие договора с подписями сторон, при этом обязанность размещения государственного контракта, проведение конкурса и заключение государственного контракта с истцом лежит на УФСКН по Новосибирской области, однако этого не было сделано, даже после письменного обращения истца с требованием о заключении договора. Факты оставления на складе временного хранения изъятых следователем УФСКН по Новосибирской области товаров, передачи товара истцу на ответственное хранение при аресте Новосибирской таможней правильно оценены судом как сложившиеся между истцом и ответчиками фактические отношения по хранению, регламентированные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиками не применялись меры государственного понуждения, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя об обязанности декларанта (ООО "Краст") уничтожить за свой счет изъятый следователем УФСКН по Новосибирской области пищевой мак является безосновательным, так как товар изъят не таможенными органами в ходе осуществления таможенного контроля, а органами наркоконтроля в ходе уголовно-процессуальной проверки. Более того, вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу N А45-10483/2013, которым на УФСКН по Новосибирской области возложена обязанность по уничтожению изъятого им товара. Ссылка УФСКН по Новосибирской области на судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 несостоятельна, поскольку по тем же делам об административных правонарушениях имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, являются ли расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ. Кроме того, указанные судебные акты были приняты судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, а не в рамках гражданского судопроизводства, как на то указывает ч.3 ст.69 АПК РФ. Суд предлагал ответчикам представить свой контррасчет цены иска, но они такового не представили, каких-либо возражений относительно цены услуг по хранение от них не поступало, фактическая площадь помещений, занятых товаром даже больше заявленной ко взысканию. На суд не возложены функции оценки судебных актов по другим делам, вступившим в законную силу, тем более опровержения их, пересмотра установленных либо установление новых обстоятельств, все эти действия производятся на стадиях обжалования судебных актов. Изъятые следователем товары статус изъятых не утратили, что подтверждается материалами дела. Государственная пошлина правомерно взыскана судом, ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.01.2012, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64593/2012 несостоятельна, поскольку обе стороны по указанным делам - истец и ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины, так как являются государственными органами, по настоящему же делу истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, понес соответствующие расходы.

ООО "Краст" в возражениях на апелляционную жалобу УФСКН по Новосибирской области поясняет, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим, указывая на следующее. Ходатайством от 19.12.2011 N 138 ООО "Краст" просило УФСКН по Новосибирской области ускорить проведение дополнительное проверки в целях пресечения нарушения права собственности общества на товар, уведомив УФСКН по Новосибирской области о том, что расходы на хранение товара в связи с применением следователями мер процессуального принуждения подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 12.12.2011 ООО "Транс Сибирский Брокер" обратилось в УФСКН по Новосибирской области с просьбой заключить договор хранения на груз, принадлежащий ООО "Краст", который был изъят и находится на ответственном хранении на складе ООО "Транс Сибирский Брокер". Указанное письмо, кроме протоколов осмотра места происшествия, в силу п.2 ст.867 ГК РФ подтверждает соблюдение простой письменной формы договора хранения между истцом и УФСКН по Новосибирской области. Ответчики безосновательно считают, что за хранение товаров в периоды их ареста и изъятия сотрудниками Новосибирской таможни и УФСКН по Новосибирской области плату истцу должен вносить ООО "Краст" в силу договора N 14 от 14.04.2010. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-7033/2013, N А45-1495/2013 подтверждено, что обязательство ООО "Краст" по оплате по договору от 14.04.2010 N 14 о предоставлении услуг склада временного хранения исполнены в полном объеме. После принятия на ответственное хранение на основании протоколов осмотра места происшествия и ареста, между истцом и ответчиками возникли правоотношения по хранению не на основании гражданско-правового договора, а на основании властного распоряжения правоохранительных органов в силу закона. ООО "Краст" не обязано оплачивать хранение товара, находящегося в спорном периоде под арестом в рамках административного производства и изъятых в ходе доследственной проверки в рамках УПК РФ, что подтверждено решениями арбитражного суда по делам N А45-7033/2013, N А45-1495/2013. При этом, судебные акты по данным делам вступили в законную силу и обязательны для всех, повторному пересмотру не подлежат. Ответчики ошибочно полагают, что спор неподведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен только судом общей юрисдикции, при этом они исходят не из фактически сложившихся обстоятельств по хранению, которые ответчиками не оспариваются, не из предмета спора, а из природы его возникновения - спор по настоящему делу возник при хранении товара по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках проводимой им уголовно-процессуальной проверки. Спор подведомственен арбитражному суду на том основании, что уголовное дело не возбуждено. УФСКН по Новосибирской области не представлено в суд доказательств о признании изъятого в ходе доследственной проверки пищевого мака вещественным доказательством по уголовному делу, о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, об отнесении затрат на его хранение к процессуальным издержкам. Из анализа судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 следует, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ и не более того. Между тем, иск предъявлен не о взыскании издержек за хранение вещественных доказательств по делам об АП и по уголовному делу, а о взыскании истцом стоимости за фактически оказанные услуги по хранению товаров в период ареста Новосибирской таможней и изъятия УФСКН по Новосибирской области. Ответчик утверждает, что истец должен был сделать финансово-экономическое обоснование понесенных затрат на основании положения, которое относится к издержкам по уголовным делам, между тем, суд предлагал ответчикам предоставить свой контррасчет цены иска, но они его не предоставили и не заявили ходатайства о проведении экспертизы цены оказанных истцом услуг на хранение арестованного и изъятого пищевого мака. Изъятые следователем товары статус изъятых не утратили до настоящего времени. Государственная пошлина правомерно взыскана судом, ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.01.2012, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64593/2012 несостоятельна, поскольку обе стороны по указанным делам - истец и ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины, так как являются государственными органами, по настоящему же делу истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, понес соответствующие расходы.

ООО "Краст" также представлены возражения на апелляционную жалобу ФТС России, в которых третье лицо указывает следующее. Новосибирская таможня безосновательно пытается возложить свою обязанность по оплате за хранение арестованного и переданного истцу товара на ООО "Краст" в рамках договора от 14.04.2010 N 14, поскольку с момента ареста товара его действие прекратилось. Новосибирская таможня, как поклажедатель, обязана заключить с истцом договор не на временное хранение, а на ответственное хранение, но она этого сделала. При этом ответчик не учитывает, что при помещении арестованного товара на любой склад таможня обязана возмещать расходы за его хранение владельцу и заключать для этого с ним соответствующий договор. Арестованный Новосибирской таможней пищевой мак утратил статус находящегося на временном хранении, он стал предметом административного правонарушения, в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ и протоколами об аресте он передан на ответственное, а не на временное хранение истцу. Письмом от 23.08.2011 Новосибирская таможня подтверждает, что арестованный товар как предмет административного правонарушения не имеет статуса находящегося на временном хранении. В сложившейся ситуации (неотнесение судом подлежащей уплате за хранение арестованных товаров суммы к издержкам по делу об административном правонарушении) ООО "Краст" не лишено права определить иной правовой режим суммы, уплаченной за хранение арестованного товара - в качестве материального вреда по отношению к Российской Федерации в лице ФТС России, либо в качестве неосновательного обогащения по отношению к ООО "Транс Сибирский Брокер". В материалах дела об административном правонарушении N 5-53/11 имеются протоколы трех судебных заседаний Новосибирского областного суда от 30.10.2012, 06.11.2012, 14.11.2012, в которых зафиксированы показания представителя Новосибирской таможни и ФТС России Петеневой Ю.В., согласно которых ФТС России и ее территориальный орган - Новосибирская таможня подтвердили то обстоятельство, что с момента ареста товара обязательства ООО "Транс Сибирский Брокер" возникли на основании акта уполномоченного должностного лица, а также, что договор хранения с хранителем не был заключен по упущению Новосибирской таможни, однако это не лишает ООО "Транс Сибирский Брокер" права обратиться с иском к Новосибирской таможне о взыскании понесенных издержек за хранение товара. Новосибирская таможня ошибочно считает, что расходы по хранению товара находятся причинно-следственной связи с бездействием ООО "Краст" по уничтожению наркотикосодержащей смеси, поскольку ООО "Краст" не имело какой-либо возможности распорядится изъятым товаром. При этом, невозможность распорядиться спорным товаром ООО "Краст" находится в прямой причинно-следственной связи с процессуальными решениями ответчиков о наложении ареста и об изъятии товара, документально подтверждено бездействие административных органов по реализации собственных и судебных решений об уничтожении товара. Истец не вправе был отказать в принятии товара на ответственное хранение, он не был участником административных производств и доследственных проверок. Ссылка Новосибирской таможни на судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 несостоятельна, поскольку по тем же делам об административных правонарушениях имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, являются ли расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ. Данные противоречия до настоящего момента не устранены, в связи с чем, судебные акты Новосибирского областного суда от 29.01.2013 не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу и тем более иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, оценка гражданских правоотношений сторон, не имеющих отношения к составу административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрена ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при его обжаловании. Также указанные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены судом общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, как на то указывает ч.3 ст.69 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Краст" принесены возражения и на апелляционную жалобу Новосибирской таможни, доводы возражений повторяют доводы возражений на жалобы УФСКН по Новосибирской области и ФТС России.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" в материалы дела представлен документ (отношение), фактически являющийся отзывом на апелляционные жалобы, в котором третье лицо с доводами подателей жалоб не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим. Ответчики, не оспаривая факта ареста товаров и их размещения на складе истца в указанный в иске период времени, возражая против иска, безосновательно ссылались на обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого спора. В том, что действия ответчиков по привлечению ООО "Краст" к административной ответственности и по возбуждению уголовного дела, не достигли своей цели, не освобождает их от обязанности оплаты услуг хранителя по хранению арестованного и изъятого товара. Хранитель не является лицом, участвовавшим в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы суда общей юрисдикции не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Ссылка ответчиков на договор N 14 от 14.04.2010 несостоятельна, поскольку стороны указанного договора не заключали его ни в пользу УФСКН по Новосибирской области, ни в пользу Новосибирской таможни, более того из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-7033/2013, N А45-1495/2013 следует, что обязанности ООО "Краст" перед ООО "Транс Сибирский Брокер" по данному договору выполнены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФСКН по Новосибирской области, Новосибирской таможни, ФТС России поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители ООО "Транс Сибирский Брокер" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить их без удовлетворения, решение - без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Краст", ООО "Сибтехакс" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.08.2008 между ООО "Краст" (далее - покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (далее - продавец) заключен внешнеторговый контракт N cr-nr 01/2008 (далее - внешнеторговый контракт), в соответствии с которым венгерская компания "Нектар Кфт" приняла на себя обязательства продать, а ООО "Краст" купить продукцию в количестве и ассортименте согласно Счетов Проформ или инвойсов.

В силу условий контракта товары должны быть перемещены в Российскую Федерацию на условиях, указанных в инвойсах или счет-Проформе для каждой партии товара с соблюдением Инкотермс-2000 (п. 1.2 внешнеторгового контракта).

Продавец обязался отгружать каждую партию товаров не позднее 10 дней с момента получения платежа, в течение 24 часов после отгрузки товаров, обязался сообщать покупателю по факсу дату отгрузки, номер коносамента или железнодорожной накладной, наименование товара, вес, номер контейнера, пункт назначения (п.3.1,3.2 внешнеторгового контракта).

Стороны определили, что датой поставки следует считать дату в соответствии с условиями поставки товара, указанными в инвойсе или счет-Проформе для каждой партии товара, понимая Инкотермс 2000.

Товар поставлялся после оплаты.

Момент перехода права собственности определяется по дате штампа таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен".

Из всех инвойсов следует, что он выставлен - Нектар КФТ, покупателем является - ООО "Краст", способ оплаты - телеграфный перевод, а также указаны условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождение - Венгрия.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки EXW (ех works/франко завод...с указанием места) означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. При этом риски утраты или повреждения товара, несет покупатель с момента поставки этого товара. Данные условия поставки возлагают на продавца минимальные обязанности и покупатель несет все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Риск случайной гибели имущества обычно несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск случайной гибели отделен от права собственности и момента перехода риска случайной гибели и может быть не связан с моментом перехода права собственности (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из внешнеторгового контракта не следует, что право собственности переходит в момент передачи товара. В соответствии с условиями поставки приемка партии мака была осуществлена ООО "Краст" на территории Венгрии.

Действия общества проверены правоохранительными органами на предмет наличия признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопрос о наличии права собственности ООО "Краст" был предметом рассмотрения в деле N А45-10483/2013. Решением суда, вступившим в законную силу 30.10.2013, право собственности ООО "Краст"на имущество - мак пищевой, прекращено. При вынесении решения, суд руководствовался статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах.

Товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита. Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов. Как следует из материалов дела, таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

Товар в Российскую Федерацию был ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком ОАО "Российские железные дороги", при проведении таможенного контроля, должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая солома, таможенным органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, и до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на Управление ФСКН РФ по Новосибирской области решением арбитражного суда по делуN А45- 10483/2013.

Так, 05.08.2010 товар, поступивший по транзитной декларации N 10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55088 кг, ЖДН N 019901, ж/д вагон 23959687), помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы Д01 N 1000259 от 06.08.2010 (т.1 л. д. 27).

01.10.2010 при проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по Новосибирской области данная товарная партия изъята. Как следует из протокола осмотра, изъято 1100 мешков в семенами растения мак в количестве 55 000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая солома в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителей ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер" (т. 1 л. д. 46).

По мнению истца, протокол осмотра от 01.10.2010 является основанием возникновения обязательств по хранению между истцом и вторым ответчиком.

12.10.2010 постановлением N 28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСКН России по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено - уничтожить.

В июле 2010 года в адрес ООО "Краст" была осуществлена поставка мака, при таможенном оформлении которой после обнаружения примеси наркотического средства - маковой сломки, покупателем приняты меры по встрече с поставщиком по условиям дополнительной (вторичной очистке) последующих партий мака, приготовленных к отправке, что также было установлено в ходе административных производств.

По четырем последующим транзитным декларациям, условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 Грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг., ждн N 024299, ж/д вагон 22959811), N 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг, ждн N 024281, ж/д вагон 24091902), N 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг, ждн N 024380, ж/д вагон 23684806), N 10102150/021210/0037307 грузовых мест - 1096, вес брутто 54976 кг. ЖДН N 024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены Д01 N 1000021 от 09.12.2010, N1000022 от 09.12.2010, 1000039 от 21.12.2010, N 1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011 (т. 1 л. д. 28-31).

Соответственно, 15.12.2010 по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 и N 10102150/291110/0036717 поданы декларации на товар N 10609030/151210/0005708.

29.12.2010 отказано в выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления".

22.04.2011 постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве N 10614000-0003/2011 и N 10614000-0004/2011 ООО "Краст" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию, - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. 13.07.2011 решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Краст", без удовлетворения. Решением суда от 13.07.2011 суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, тем не менее, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру. 06.12.2011 Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-16049/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По делам об административном производстве в отношении ООО "Краст" по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался, что не оспаривается сторонами.

По последующим поставкам, по транзитной декларации N 10102150/021210/0037309 Грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг. ЖДН N 024380, ж/д вагон 23684806 и транзитной декларации N 10102150/021210/0037307 Грузовых мест - 1096, вес брутто 54976 кг. ЖДН N024372, ж/д вагон 24542821, 09.12.2010 товар также был помещен на склад временного хранения, о чем составлен отчет формы Д01 N 1000039 и Д01 N 1000038 от 21.12.2010.

15.04.2011 определениями Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" были возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-197/2011, N 10609000-198/2011 по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях с проведением по ним административных рас-следований.

12.05.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни произведен арест товаров на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 32-35, 42-45, 55-58, 64-67). Наложение ареста произведено с участием ООО "Транс Сибирский Брокер". Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение не собственнику, а третьему лицу - истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011,19.05.2011 составлены протоколы об административном право-нарушении N N 10609000-197/2011 и N N 10609000-198/2011, N 1069000-207/2011, N 10609000-208/2011 по статье 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ООО "Краст" совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

30.06.2011, 07.07.2011, 12.07.2011 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дела N 5-49/11, N 5-50/11, N5-54/11, N 5-53/11) ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

02.08.2011 решениями Новосибирского областного суда вынесено решение (по делам N 7а-200-2011 и N 7а-199-2011) по жалобе ООО "Краст", постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании части 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2011 постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело N 4а-1184-2011 дело N4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. 06.02.2012 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дело N 5-40/12 и дело N а-41/12) прекращено исполнение постановления от 30.06.2011.

При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дело N 5-40/12 и дело N 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. 04.04.2012 определением Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ООО "Краст" заявило о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на СВХ, не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 24.7 КоАП РФ.

29.06.2012 постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело N 4-А-652-2012) постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об АП, суд указал, что "обязательства ООО "Транс Сибирский Брокер" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО "Краст" с ООО "Транс Сибирский Брокер"_". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО "Краст" были поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

15.11.2011 и 16.11.2011 старшим следователем по ОВД Управления ФСКН РФ по Новосибирской области в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты (т. 1 л. д. 36-41, 50-54). Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из "Нектар Кфт" для ООО "Краст", изъяты, находятся на складе временного хранения "ТСБ" по ул. Станционная, 60/1. Протокол осмотра составлен с участием представителя ООО "Краст" и эксперта.

Изъятие товара при осмотре места происшествия - это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесли 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по-разному решали судьбу товара.

Постановлением N 28 от 01.10.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение - уничтожить товар, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением N 3 от 04.02.2011 принято аналогичное решение по товару, постановлением N28 от 05.09.2011 принято решение - уничтожить, постановлением N 28 от 01.12.2011 принято решение уничтожить товар, постановлением от 01.01.2012 принято решение уничтожить товар, постановлением N 28 01.03.2012 принято решение - уничтожить товар, постановлением N 28 от 30.03.2012 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 19.06.2012 постановлением N 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 11.03.2012 и 22.11.2012.

22.11.2012 судьей Дзержинского районного суда вынесено постановление (дело N 5-155/12, 5-41/12,5-54/11,5-53/2011) по ходатайству ООО "Краст" о взыскании издержек за хранение товара в пользу ООО "Краст" за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 в размере 887360 рублей, 816 560 рублей, за период с 12.05.2011 по 22.12.2011 в размере 892 080 рублей и 920400 рублей, соответственно, и о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 в размере 552 240 рублей, 623 040 рублей, за период с 12.05.2011 по 22.12.2011 в размере 169920 рублей и 141 600 рублей, соответственно, за счет федерального бюджета, об отказе в удовлетворении требования. Согласно постановлению от 22.11.2012 заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения, поскольку "изъятие товаров таможенным органом не осуществлялось, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между ООО "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы, кроме, предусмотренных указанным выше договором. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012, не имеется".

По делу N 5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом ( дело N 7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано. Суд пришел к выводу, что "между ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер" имеются гражданско-правовые отношения по хранению партии товара, основанные на договоре, заключенном в 2010 году. Товар подлежит таможенному оформлению, без которого не может быть выпущен в свободное обращение. 12.05.2011 таможенным органом произведен арест товаров, который заключается в описи товаров с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу о запрете распоряжаться, а при необходимости и пользоваться ими и применяется, если указанные товары изъять невозможно или их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Из материалов дела видно, что изъятие товаров не осуществлялось, сохранность обеспечивалась тем же лицом, что и при помещении товаров на склад ООО "Краст" в соответствии с договором от 14.04.2010, дополнительные расходы, помимо предусмотренных договором, по его хранению не имели места. Расходы возникли у ООО "Краст" до наложения ареста и имеют место после его отмены, независимо от истечения срока временного хранения. После отмены ареста товар подлежал возвращению законному владельцу по определению суда от 22.12.2011 при условии таможенного оформления. Однако до сих пор таможенное оформление не произошло, решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа таможенного органа в выпуске товаров, в том числе по товару, арестованному по настоящему делу, в связи с наличием в составе товара наркотического средства - маковой соломы, и на поверхности семян - наслоения опия. Таким образом, товар до настоящего времени не выпущен под таможенную процедуру, не находится в свободном обращении, хранится в зоне таможенного контроля на складе временного хранения. При изложенных обстоятельствах считать расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 22.01.2012 издержками, вызванными арестом товаров, у суда оснований не имелось".

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда от 14.11.2012 и определениями от 22.12.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора. При оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции об отказе во взыскании издержек по хранению за счет федерального бюджета, ООО "Краст" ссылалось на доводы о том, что с хранение товара осуществлялось на основании протокола об его аресте, с момента ареста обязательства по хранению товара, приобретшего вследствие этого статус вещественных доказательств, возникли на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, а не в силу гражданско-правого договора, с момента ареста товара гражданско-правовые отношения между ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский брокер" прекратились и начали действовать административно-властные правоотношения, хранение арестованного товара осуществлялось в силу закона, протокол об аресте означает соблюдение простой письменной формы договора хранения. Указанным доводам дана оценка в судебном акте от 29.01.2013.

29.01.2013 заместителем председателя Новосибирского областного суда вынесено в порядке надзора постановление (дело N 4а-74-2013, дело N4а-76-2013 N4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе защитника ООО "Краст", согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, по состоянию на 29.01.2013 в судебных актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, была дана оценка природе понесенных расходов по хранению, как возникших в рамках договора хранения от 14.04.2010.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 N N 4а-75-2013,4а-63-2013, 4а-76-2013 и 4 а-74-2013, на которые ссылается Новосибирская таможня, следует, что расходы, понесенных обществом в связи с оплатой хранений арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 N 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Указанные судебные акты не отменены.

05.02.2013 ООО "Транс Сибирский Брокер" обращается с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Краст" о взыскании долга по договору хранения в размере 11 371 660 рублей, 8 720 765 рублей 22 копейки, неустойки на основании статьей 309, 310, 314, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок договора хранения не истек, истцом оказаны услуги, а ООО "Краст" оплата не произведена.

19.04.2014 ООО "Краст" обращается в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения. 19.04.2014 встречный иск возвращен.

22.04.2013 решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1495/2013 в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано, апелляционная жалоба Новосибирской таможни была возвращена, как поданная не надлежащим лицом 02.08.2013.

30.04.2013 ООО "Краст" обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей, мотивируя тем, что обязательства как поклажедателя по договору от 14.04.2011 N 14 о предоставлении услуг складом временного хранения по оплате товаров за период временного хранения хранителю выполнены в полном объеме, предельный срок временного хранения истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011, товар не находится на временном хранении по договору хранения, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение ответчику. Решением суда от 19.06.2013 по делу NА45-7033/2013 удовлетворены требования ООО "Краст", с хранителя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 рублей - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Решение суда от 22.04.2013 по делу N А45-1495/2013 об отказе в удовлетворении требований хранителя вступило в законную силу - 13.08.2013. В рамках дела N А45-7033/2013 определением суда от 03.10.2014 произведена замена взыскателя с ООО "Краст" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" на основании договора уступки прав требования. ООО "Сибтехакс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализируя сложившиеся правоотношения между участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует разграничить отношения связанные с ввозом, помещением на склад временного хранения ООО "Краст" товара на территорию Российской Федерации, возникшие между ООО "Краст" и соответствующими органами, наделенными властными полномочиями по контролю над ввозом на территорию Российской Федерации товаров и их обороту на территории Российской Федерации, и отношения, возникшие на основании актов ареста и изъятия товаров и передачей их на хранение компетентными органами истцу - ООО "Транс Сибирский брокер".

Соответственно обстоятельства, связанные с совершенными ООО "Краст" действиями, установлением в них наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения или уголовного преступления, привлечением правонарушителя к административной или уголовной ответственности не подлежат исследованию и оценке в рамках данного дела, как выходящие за пределы предмета доказывания.

Довод апелляционных жалоб о неподведомственности дела арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Транс Сибирский Брокер" на профессиональной основе занимается оказанием услуг хранения. Указанная деятельность осуществляется им на возмездной основе с целью извлечения прибыли.

Деятельность истца следует рассматривать как предпринимательскую.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае обязанность истца по оказанию услуг хранения товаров изначально возникла на основании заключенного им с третьим лицом - ООО "Краст" договора хранения. Однако, в дальнейшем ООО "Краст" выбыло из данных отношений, так как переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц ответчиков - Новосибирской таможни и Управления ФСКН по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению существуют не между ООО "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", а между ООО "Транс Сибирский Брокер" и Новосибирской таможней и Управлением ФСКН по Новосибирской области, соответственно.

Ссылка ответчиков на то, что истец фактически оказывает услуги хранения не им, а ООО "Краст" на основании ранее заключенного между ними договора, подлежит отклонению, так как после изъятия и ареста товара ООО "Краст" утратило какую-либо возможность распоряжаться арестованным имуществом и, соответственно, определять его судьбу, в том числе, и путем передачи его на хранение. У истца отсутствует право требования к ООО "Краст" оплаты оказанных в спорный период услуг хранения.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку применению подлежат нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, и взыскиваемые судов денежные средства в пользу истца являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что истец является участником отношений, возникших в связи с административным правонарушением. Как указано выше, отношения между ним и ответчиками являются гражданско-правовыми. Установленные в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении обязанности имеют отношение к участвующим в нем лицам, но не к ООО "Транс Сибирский Брокер".

Суд также обоснованно квалифицировал данные отношения, как фактические договорные отношения хранения, исходя из содержания прав и обязанностей участников данного правоотношения.

Довод ответчиков о том, что в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза именно на нарушителе лежит обязанность по несению расходов по хранению незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара и его уничтожению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В рамках данного дела рассматриваются отношения по хранению товара, возникшие между ООО "Транс Сибирский Брокер" и органами, принявшими решение о передаче товара ему на хранение. Возникновение у Новосибирской таможни и Управления ФСКН по Новосибирской области обязанности по оплате оказанных истцом услуг само по себе не исключает обязанности ООО "Краст" по несению расходов, связанных с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации товаров, по хранению и уничтожению. Однако все обстоятельства, связанные с возложением на ООО "Краст" этих расходов подлежат выяснению и исследованию в рамках отдельного разбирательства и не имеют отношения к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФСКН по Новосибирской области относительно того, что между истцом и ответчиками не были заключены договоры ответственного хранения, что является нарушением федерального закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, товар находился на складе истца изначально на основании заключенного между ним и ООО "Краст" договора хранения. После наложения ареста товар без какого-либо перемещения продолжил находиться на складе истца на основании протоколов осмотра места происшествия и протоколов об аресте товаров. Истец, как профессиональный хранитель, обязан был оказывать соответствующую услугу, и не имел возможности влиять на данную ситуацию. В данном случае его следует рассматривать как слабую сторону. При этом со стороны ответчиков каких-либо действий по заключению соответствующего договора совершено не было. При таких обстоятельствах ссылку Управления ФСКН по Новосибирской области на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг хранения, в связи с отсутствием заключенного в установленном законом порядке договора хранения, суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу рассмотренного спора о возникновении между сторонами фактических договорных отношений хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом на хранителе в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей хранитель несет ответственность на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчиков о том, что истец неправомерно осуществлял хранение переданного ему товара с соблюдением всех необходимых требований, так как товар не соответствует ГОСТу, являются необоснованными и противоречат требованиям гражданского законодательства, устанавливающего обязанности хранителя.

Как следует из расчета суммы исковых требований к каждому ответчику, расчет произведен истцом, исходя из его прейскуранта на оказываемые услуги по хранению, площади, занимаемой хранимым товаром, по каждому вагону, за периоды, когда товар был изъят и арестован соответствующим органом (т. 3 л. д. 1-8).

При этом следует отметить, что расчет произведен, исходя из меньшей площади, по сравнению с фактически занимаемой товаром.

Стоимость хранения товара определена за 1 кв.м. (без НДС) в сутки, из расчета 100 кв.м. по 30 рублей и 40 рублей за период его изъятия УФСКН по Новосибирской области с учетом наложения периодов ареста и изъятия составляет 16 648 620 рублей, за период его ареста Новосибирской таможней - 4 273 960 рублей.

Контррасчет ответчиками и третьими лицами не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет подлежит принятию. Ответчиками данные, использованные для расчета, не опровергнуты. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, которые бы обосновывали иной размер стоимости услуг хранителя и суммы возмещения его расходов ответчиками не представлено. С ходатайствами о назначении судебной экспертизы для проверки размера суммы, причитающейся хранителю, и определения рыночной стоимости услуг, ответчики и третьи лица не обращались.

Поскольку цены, указанные в прейскуранте, подлежат применению истцом независимо от обратившегося к нему лица, суд считает возможным их применение в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как цены, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Ответчиками довод о применении к ним систем скидок не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право хранителя на вознаграждение, предусмотренное статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возмещение своих расходов по хранению, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает иск подлежащим удовлетворению.

Также суд считает обоснованным отнесение на ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям расходов истца по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскание с Новосибирской таможни в доход федерального бюджета 1 479,80 руб. и с Управления ФСКН по Новосибирской области 9 045,82 руб. государственной пошлины противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 года подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по существу спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана верная оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-16311/2013 изменить в части взыскания с Новосибирской таможни и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" 4 273 960 рублей задолженности, 24 588 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" 16 648 620 рублей задолженности, 92 498 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев