Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3302/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А03-23878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, Алтайского края (N 07АП-3302/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2014 года по делу N А03-23878/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, Алтайского края (ИНН 2208000162, ОГРН 1022200768941)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020)

о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 687 186 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска (далее по тексту - МУП КХ города Новоалтайска, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 687 186 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик узнал об имеющейся переплате по налогам и пеням 27.09.2012 года, что подтверждается актом сверки N 3129, следовательно, заявителем не пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы МУП КХ города Новоалтайска изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик и налоговый орган 27.09.2012 года провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 года по 23.09.2012 года.

По результатам сверки составлен Акт N 3129 от 27.09.2012 года которым, по мнению налогоплательщика, установлена переплата налогов, сборов и пени.

Предприятие 22.10.2013 года обратилось в налоговый орган с заявлением, в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ, о зачете переплаты.

Решением налогового органа о зачете N 5151 от 29.10.2013 года зачтена переплата по пени по НДС в сумме 138 432 руб. 44 коп. в счет уплаты НДФЛ.

Согласно решениям налогового органам от 29.10.2013 года N 1001, N 1002, N 1003, N 1004 и N 1005 в проведении зачета (возврата) остальной переплаты налогоплательщику отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса РФ, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога и пени в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что несвоевременное обнаружение Предприятием ошибки в размере уплаченных налогов и пеней не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Поскольку об излишне уплаченных суммах налогов и пени Предприятие должно было узнать в день их уплаты, то на момент его обращения в арбитражный суд (18.12.2013 года) срок на возврат излишне уплаченных суммах налогов и пени в 2006, 2007, 2009, 2008 годах пропущен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной налогов и пени.

Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/08, от 13.04.2010 года N 17372/2009 и от 26.07.2011 года N 18180/10, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 года по делу NА75-3152/2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Предприятием требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента получения заявителем от Инспекции акта совместной сверки от 27.09.2012 года N 3129.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет.

Исходя из положений указанных норм права налогоплательщик обязан проверять свою бухгалтерскую отчетность, выявлять допущенные ошибки.

Своевременное не уведомление Инспекцией Предприятия о факте излишней уплаты налога и пени и сумме излишне уплаченных налогов и пени, не проведение ею зачета суммы излишне уплаченных налогов и пени в счет погашения недоимки по иным налогам само по себе не влечет изменения (продления) срока на обращение в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции 687 186 руб. 28 коп. излишне перечисленных сумм налогов, сборов и пени, в то время как статьей 78 Налогового кодекса РФ порядок зачета (возврата) сумм налогов, сборов и пени предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования (определение суда от 19.12.2013 года и от 21.01.2014 года) и представить нормативно-правовое обоснование взыскания указанной задолженности с налогового органа, с учетом статьи 78 Налогового кодекса РФ. Однако заявителем свои требования в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены не были.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О).

В данном случае, заявитель полагал, что применению подлежат положения статьи 203 ГК РФ, предусматривающей механизм прерывания срока исковой давности, в частности, после совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, применительно к предмету спора, признание налоговым органом наличия переплаты подписанием акты сверки от 27.09.2012 года.

Между тем, с учетом пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положения Гражданского кодекса РФ, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяется в части общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из перечисленных положений Налогового кодекса РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по получению акта совместной сверки.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса РФ), поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как "перерыв течения срока давности", следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу N А03-23878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.