Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6562/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-17773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.05.2014 - Дрижжа В.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" (отдел надзорной деятельности города Новороссийска)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-17773/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "ДоДо"

к заинтересованному лицу: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" (отдел надзорной деятельности города Новороссийска)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "Додо"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" (отдел надзорной деятельности города Новороссийска) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 23.06.2013 о наложении административного штрафа предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и замене административного штрафа на предупреждение по постановлению от 23.06.2013 о наложении административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не могут быть вменены арендатору, поскольку для обеспечения указанных требований необходимо осуществлять ремонтные работы, связанные с изменением конструктивных характеристик помещений и заменой элементов помещений (дверей), тогда как административный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие арендатором таких обязанностей. Постановление от 23.06.2013 о наложении административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013 года N 414, акты готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013 года (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации), руководитель прошёл обучение по программе противопожарного минимума).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, уведомленного о дате и времени судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России от 30.04.2013 N 310 административным органом проведена плановая проверка в отношении ООО "Парк живой природы "Додо"" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 N 310, в котором отражены выявленные нарушения.

По признакам состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 17.05.2013 года N 318. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

В качестве события административного правонарушения Обществу вменены следующие нарушения:

- не осуществляется ежеквартальная проверка работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре с составлением соответствующего акта (Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.61);

- не организовано в соответствии с годовым планом-графиком, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту, смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре (Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.63);

- обучение мерам пожарной безопасности среди работников организации не проводится (Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.3);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, которая должна соответствовать установленным требованиям (Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.2, п.460-462);

- отсутствует график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, утвержденный руководителем организации (п.23 Приказа МЧС РФ N 645 от 12 декабря 2007 года)

- руководитель организации не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума (п.36 Приказ МЧС РФ N 645 от 12 декабря 2007 года);

- помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с соответствующим противопожарным заполнением (между офисом и магазином установлены не противопожарные двери) (СНиП 21-01-97* п.7.4, п.7.18);

- на дверях помещения дизельной, складских помещений (помещений хранения пищи для птиц и животных), помещений содержания птиц и животных отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Постановление Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.20);

- не обеспечено минимальное расстояние от здания дизельной до ближайших зданий общественного назначения не менее 20 метров. СНиП 2.07.01-89* приложение 1 п.3 таблица N 2, СНиП 21-01-97* п. 1.4);

- двери помещений грубых кормов не выполнены из несгораемых материалов и не оборудованы устройствами для самозакрывания (СНиП 2.10.03-84 п.2.7, СНиП 21-01-97* п. 1.4).

Постановлением от 23.05.2013 года N 318 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 17.05.2013 года.

По признакам состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 17.05.2013 года N 319. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

В качестве события административного правонарушения Обществу вменены следующие нарушения:

- в помещении офиса на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоту менее 2-х метров (СНиП 21-01-97* п.6.26*; Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.33);

- в помещении магазина не у всех выходов установлены ручные пожарные извещатели (у выхода в сторону офиса отсутствует ручной пожарный извещатель) (СНиП 21-01-97* п. 1.4, НПБ 88-2001 п.12.41; Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.61);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (СНиП 21-01-97* п.1.4, НПБ 88-2001* П.12.48*, Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.61);

- в помещении магазина звуковой пожарный извещатель располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка (НПБ 104-03 п.3.17; Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.61);

- в помещении охраны, помещениях кассы (литер Д), бытовых помещениях здания фермы-фазанария (литер Б), бытовых помещениях павильона кенгуру (литер Р) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (СНиП 21-01-97* п.7.29; НПБ 110-03 таблица N 1 и N 3).

в помещении охраны, помещениях кассы, бытовых помещениях здания фермы-фазанария отсутствует система оповещения людей о пожаре (СНиП 21-01-97* п.6.7, НПБ 104-03 таблица N 2);

- В коридоре (возле помещения кассы) при дверях, открывающихся из помещений в коридор ширина эвакуационного пути по коридору не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 1 -го метра), с учётом того, что ширина эвакуационного пути по коридору принимается уменьшенная на половины ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей (СНиП 21-01-97* п.6.26*, п.6.27, Постановление Правительства в РФ N N 390 от 25 апреля 2012 года п.33);

- в помещении дизельной отсутствует автоматическая система пожаротушения, система оповещения людей о пожаре. СНиП 21-01-97* п.7.29, п.6.7; НПБ 110-03 таблица N N 3, НПБ 104-03 таблица NN2);

- высота ограждения лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 метра (по факту 1,1 метра). СНиП 21-0197* п.6.30*, Постановление Правительства в РФ N N 390 от 25 апреля 2012 года п.33);

- высота эвакуационного выхода из помещения кладовой в здании фермы-фазанария составляет менее 1,9 метра. СНиП 21-01-97* п.6.16; Постановление Правительства в РФ N N 390 от 25.04.2012 года п.33);

Постановлением от 23.05.2013 года N 319 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 17.05.2013 года.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности: руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 39 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые вступили в силу 15.05.2012.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и(или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 11.05.2012 N 75, протоколах от 17.05.2013 года N 318, N 319.

Из протоколов об административных правонарушениях видно, что законный представитель общества события вменённых нарушений не отрицала.

Доводы заявителя в рамках оспаривания постановлений сводятся к тому, что общество является арендатором помещений, которые подверглись проверке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). Пункт 1 статьи 612 Кодекса, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 10.07.2012 N 1/08/2011, от 25.12.2012 года N3-01-2013 следует, что обществу переданы в аренду помещения. Условия договоров не определяют отношений по вопросам ответственности за пожарную безопасность помещений. Обязанность арендатора по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, договор аренды не предусматривает.

В апелляционной жалобе, заинтересованное лицо настаивает на том, что арендатор имел право владеть, пользоваться и распоряжаться, согласно п. 1.1 договора аренды, переданные в пользование здания, помещения, земельный участок. Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Характер вмененного нарушения требовал установления лица, непосредственно допустившего обустройство объектов с нарушениями действующих норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае нарушения правил противопожарной безопасности допустил собственник помещений, а не руководитель организации арендующей данные помещения.

Таким образом, нарушения, выразившиеся в том, что помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с соответствующим противопожарным заполнением (между офисом и магазином установлены не противопожарные двери) (СНиП 21-01-97* п.7.4, п.7.18); в необеспечении минимального расстояние от здания дизельной до ближайших зданий общественного назначения не менее 20 метров. СНиП 2.07.01-89* приложение 1 п.3 таблица N 2, СНиП 21-01-97* п. 1.4); в установке дверей помещений грубых кормов из сгораемых материалов и необорудованя их устройствами для самозакрывания (СНиП 2.10.03-84 п.2.7, СНиП 21-01-97* п. 1.4), в помещении офиса на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоту менее 2-х метров (СНиП 21-01-97* п.6.26*; Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.33); в помещении магазина не у всех выходов установлены ручные пожарные извещатели (у выхода в сторону офиса отсутствует ручной пожарный извещатель) (СНиП 21-01-97* п. 1.4, НПБ 88-2001 п.12.41; Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.61); приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (СНиП 21-01-97* п.1.4, НПБ 88-2001* П.12.48*, Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.61); в помещении магазина звуковой пожарный извещатель располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка (НПБ 104-03 п.3.17; Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.61); в помещении охраны, помещениях кассы (литер Д), бытовых помещениях здания фермы-фазанария (литер Б), бытовых помещениях павильона кенгуру (литер Р) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (СНиП 21-01-97* п.7.29; НПБ 110-03 таблица N 1 и N 3); в помещении охраны, помещениях кассы, бытовых помещениях здания фермы-фазанария отсутствует система оповещения людей о пожаре (СНиП 21 -01-97* п.6.7, НПБ 104-03 таблица N 2); в коридоре (возле помещения кассы) при дверях, открывающихся из помещений в коридор ширина эвакуационного пути по коридору не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 1-го метра), с учётом того, что ширина эвакуационного пути по коридору принимается уменьшенная на половины ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей (СНиП 21-01-97* п.6.26*, п.6.27, Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.33); в помещении дизельной отсутствует автоматическая система пожаротушения, система оповещения людей о пожаре. СНиП 21-01-97* п.7.29, п.6.7; НПБ 110-03 таблица N 3, НПБ 104-03 таблица N2); высота ограждения лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 метра (по факту 1,1 метра). СНиП 21-01-97* п.6.30*, Постановление Правительства в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года п.33); высота эвакуационного выхода из помещения кладовой в здании фермы-фазанария составляет менее 1,9 метра. СНиП 21-01-97* п.6.16; Постановление Правительства в РФ N 390 от 25.04.2012 года п.33); не могут быть вменены арендатору, поскольку для обеспечения указанных требований необходимо осуществлять ремонтные работы, связанные с изменением конструктивных характеристик помещений и заменой элементов помещений (дверей), тогда как административный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие арендатором таких обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отрицая вину, в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также пояснил, что в силу специфики деятельности возможность аренды иного помещения отсутствовала.

Суд отмечает, что полученные в ходе проверки одного субъекта предпринимательской деятельности доказательства нарушения, допущенного иным лицом, могут служить основанием для возбуждения в отношении лица, допустившего правонарушение, дела об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В части вменённых нарушений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно изменил административное наказание - штраф на предупреждение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что при определении меры ответственности исследовались обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, при этом размер штрафа определён в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что постановление в части назначения наказания в виде штрафа, при том, что санкция данной нормы предусматривает также наказание в виде предупреждения, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013 года N 414, Акты готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013 года (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации), руководитель прошёл обучение по программе противопожарного минимума.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-17773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова