Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-11791/14

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-112137/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2014 г.

по делу N А40-112137/13, принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

(109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а)

к ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

(127247, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, к. 2)

о взыскании 31 741 528 руб. 50 коп.

встречный иск ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

(127247, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, к. 2)

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

(109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а)

о взыскании 11 485 052 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолин П.А. (по доверенности от 31.01.2014)

от ответчика: Йосифова Н.О. (по доверенности от 01.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.08.2012 г. N 2012.100692 в размере 24 568 962 руб. 00 коп. и по государственному контракту от 30.08.2012 года N 2012.102618 в размере 7 172 566 руб. 50 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск

ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту N 2012.100692 в размере 1 328 052 руб., стоимости работ по контракту N 2012.102618 в размере 10 157 000 руб. и об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре - принять выполненные работы по тестированию по контракту N 2012.102618 путем подписания актов сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее - ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С") в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пени по контракту N 2012.100692 в размере 5 329 073 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч семьдесят три) руб. 18 коп., по контракту N 2012.102618 пени в размере 4 052 445 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 69 907 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семь) руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-112137/13 и принять по делу новый судебный акт, которым по основному иску:

·снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

·снизить размер неустойки по причине наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков исполнения обязательств по Контакту N 2012.102618 в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ,

по встречному иску:

·удовлетворить требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре - принять выполненные работы по тестированию путем подписания актов сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования,

·взыскать с ответчика стоимость поставленного товара, включая оценочную стоимость работ по тестированию, в размере 10 157 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ),

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (подпункт 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ),

неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению (п.п. 4 п. 1 ст. 270, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 271 АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-112137/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Заказчик) и ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (Поставщик) по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме заключены следующие государственные контракты:

1. Государственный контракт от 21.08.2012 г. N 2012.100692 на поставку товаров для оснащения центрального аппарата и территориальных органов Росреестра программно-техническими комплексами (далее - Контракт N 2012.100692) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2012 N 0173100010912000080-3). Цена Контракта составляет 402 440 000 рублей.

2. Государственный контракт от 30.08.2012 г. N 2012.102618 по оснащению автоматизированной системой взаимодействия с заявителями (АСВЗ) при оказании государственных услуг по кадастровому учету и государственной регистрации прав (включая интеграцию АСВЗ с оборудованием "электронной очереди") (далее - Контракт N 2012.102618) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 г. N 0173100010912000099-3). Цена Контракта составляет 101 070 000 рублей.

На основании пункта 3.1 Контрактов, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией на поставляемый Товар (Приложения N 1 и 2 к Контрактам), поставка товаров, а также настройка, пуско-наладка и тестирование осуществляется Поставщиком в сроки до 15.10.2012 г. по Контракту N 2012.100692 и до 15.11.2012 г. по Контракту N 2012.102618. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Контрактов датой исполнения обязательств, считается дата подписания Акта сдачи-приемки Товара для Заказчика (Приложение N 4 к Контрактам).

Однако фактически, в соответствии с Актом N 1 сдачи-приемки товара по Контракту N 2012.100692 от 22.11.2012 г., поставка товаров Поставщиком осуществлена 22.11.2012 г. с просрочкой на 37 дней, а в соответствии с Актом N 1 сдачи-приемки товара по Контракту N 2012.102618 от 27.12.2012 - 27.12.2012 г. с просрочкой на 41 день. Истец ссылается на то, что товары на сумму 10 157 000 рублей по Контракту N 2012.102618, по состоянию на 15.01.2013 г., не поставлены.

Между тем, стоимость товара в размере 402 440 000 рублей по Контракту от 22.11.2012 г. N 2012.100692 и в размере 90 913 000 рублей по Контракту от 27.12.2012 г. N 2012.102618 истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2012 г. N 749530 и от 27.12.2012 г. N 820767 соответственно. Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере 1/50 (одной пятидесятой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного или исполненного не в срок обязательства.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, истец в претензии от 22.02.2013 г. N 20-00191/13 потребовал уплаты пени в размере 31 741 528 рублей 50 копеек.

Истцом начислены пени в размере 31 741 528 руб. 50 коп.

Расчет пени произведен исходя из следующих показателей с учетом ставки рефинансирования Центробанка России - 8,25%.

1. По Контракту N 2012.100692.

Стоимость поставленного товара по Контракту - 402 440 000 руб.

Срок поставки товара по Контракту - 15.10.2012 г.

Дата подписания Акта сдачи-приемки товара - 22.11.2012 г.

Количество дней просрочки - 37 дней.

402 440 000*8,25% : 50*37=24 568 962 руб.

Итого по Контракту - 24 568 962 руб.

2. По Контракту N 2012.102618.

Стоимость поставленного товара по Контракту - 90 913 000 руб.

Срок поставки товара по Контракту - 15.11.2012 г.

Дата подписания Акта сдачи-приемки товара - 27.12.2012 г.

Количество дней просрочки - 41 день.

90 913 000*8,25% : 50*41=6 150 264 руб. 45 коп.

3. В объеме не поставленного товара на сумму 10 157 000 рублей Срок поставки товара по Контракту - 15.11.2012 г.

Количество дней просрочки по состоянию на 15.01.2013-61 день.

10 157 000*8,25% : 50*61=1 022 302 руб. 05 коп.

Итого по Контракту - 7 172 566 руб. 50 коп.

Изучив расчет представленный истцом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой сделал правильный вывод и не согласился с представленным истцом расчетом исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 Контрактов поставка Товара осуществляется по Контракту 2012.100692 в срок до 15.10.2012 г., а по Контракту 2012.102618 в срок до 15.11.2012 г.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Контрактов датой исполнения обязательств, считается дата подписания Акта сдачи-приемки Товара для Заказчика (Приложение N 4 к Контрактам).

Указанный Акт по Контракту 2012.100692 подписан Сторонами 07.12.2012 г. по состоянию на 22.11.2012 г., а Акт по Контракту 2012.102618 подписан 27.12.2012 г., по состоянию на 27.12.2012 г.

Таким образом, согласно Акту сдачи-приемки по Контракту 2012.100692 Товар стоимостью 402 440 000.00 рублей поставлен с просрочкой на 37 дней, а согласно Акту сдачи-приемки по Контракту 2012.102618 Товар стоимостью 90 913 000.00 рублей поставлен с просрочкой на 41 день.

Тестирование Товара по Контракту 2012.102618 не проводилось и не оплачивалось, оценено на сумму 10 157 000.00 рублей по соглашению сторон Контракта.

Так, в своем расчете истцом неверно определен период просрочки поставки и базис расчета неустойки.

В соответствии с условиями Контрактов (п.7.3.) базис расчета неустойки ставится в зависимость от суммы неисполненного или исполненного не в срок обязательства.

Согласно п. 3.3. Контрактов дату поставки и, соответственно, момент фактического исполнения конкретного обязательства по поставке товара и его передаче подтверждают Акты сдачи-приемки Товара для Грузополучателей и товарные накладные для Грузополучателей, подписанные Ответчиком и Грузополучателями. С учетом этого, периоды нарушения срока поставки либо менее указанных Истцом, либо вообще отсутствуют. Так, по Контракту N 2012.100692 большая часть Товара поставлена в сроки, предусмотренные данным Контрактом, а именно в срок до 15.10.2012 г. поставлен товар пятьдесят трем Грузополучателям из семидесяти двух на общую стоимость 235 929 058 руб. 42 коп. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости поставленного не в срок товара и даты поставки, указанной в Актах сдачи-приемки Товара для Грузополучателей, которые подписывались по завершению поставки в полном объеме конкретному Грузополучателю.

Утверждение истца о том, что товар на сумму 10 157 000 рублей по Контракту N 2012.102618 не поставлен, не соответствует фактическим обстоятельствам. Товар поставлен полностью и перечень товара, указанный в акте сдачи-приемки товара для заказчика N 1 от 27.12.2012 г., соответствует Спецификации на поставляемый товар (Приложение N 2 к Контракту N 2012.102618).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки из указанной стоимости товара по контрактам и количества дней просрочки исполнения поставщиком обязательств, который признается судом верным.

Таким образом, исходя из стоимости поставленного не в срок товара, размер неустойки по Контракту 2012.100692 составляет 5 329 073 руб. 18 коп., а по Контракту 2012.102618 составляет 4 052 445 руб. 12 коп. Всего по Контрактам размер пени от стоимости поставленного не в срок товара составляет 9 381 518 руб. 30 коп.

Так, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся доказательств представленных в материалы дела, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не предъявил.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Так, в отношении встречного иска, правильно установлено следующее.

Обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок оплаты по Контракту N 2012.100692, просит обязать ответчика исполнить обязательства в натуре - принять выполнение работы по тестированию по Контракту N 2012.102618 путем подписания актов сдачи - приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования (за периоды с 27.12.2012 г. по 01.04.2013 г., с 27.12.2012 г. по 07.06.2013 г.) в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда; о взыскании с ответчика стоимость поставленного товара, включая оценочную стоимость работ по тестированию, по Контракту N 2012.102618 в размере 10 157 000 руб.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта N 2012.100692 оплата производится Заказчиком на основании счета Поставщика в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Товара для Заказчика (Приложение N 4 к Контракту).

Как усматривается из Акта N 1 сдачи-приемки Товара по государственному контракту N 2012.100692, указанный Акт подписан сторонами 07.12.2012 г. Оплата произведена Заказчиком платежным поручением от 18.12.2012 г. N 749530 (представлено с исковым заявлением). В обозначенный период было четыре выходных дня: 8, 9 и 15, 16 декабря.

Таким образом, оплата поставленного истцом товара, произведена Ответчиком своевременно и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование истца в рамках контракта N 2012.102618 об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования не основаны на условиях контракта.

Согласно пункту 3.5 Контракта ответчик (заказчик) подписывает акт сдачи-приемки товара для заказчика (Приложение N 4 к Контракту). Подписание заказчиком других актов при исполнении контракта не предусмотрено.

Более того, истец (поставщик) требует подписать документы под названием: "акты сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования". Между тем, в пункте 10.4 Контракта указаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, где форма такового акта в перечне приложений отсутствует, а изменения и дополнения в приложения контракта не вносились.

Согласно пункту 10.4 контракта, предусмотрена форма акта тестирования товара, которые подписываются уполномоченным должностным лицом грузополучателя (пункт 3.4 Контракта).

Таким образом, подписание обозначенного Акта сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования ответчиком (заказчиком) противоречит условиям, предусмотренным Контрактом.

Требование о взыскании 10 157 000 рублей за тестирование товара также не обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара, а также настройка, пуско-наладка и тестирование осуществляется Поставщиком в срок до 15 ноября 2012 года в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией на поставляемый Товар (Приложение N 1 и N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания Акта сдачи-приемки товара для Заказчика (Приложение N 4 к Контракту). Такой Акт подписывается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику Поставщиком Актов сдачи-приемки Товара для Грузополучателей (Приложение N 5 к Контракту), Актов тестирования Товара (Приложение N 6 к Контракту), Товарных накладных для Грузополучателей и счет-фактур к товарным накладным, оформленных в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Контракта.

Истец (Поставщик) просрочил исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта и согласно Акту N 1 от 27.12.2012 сдачи-приемки Товара по Контракту, подписанного сторонами сдал Заказчику Товар на 41 день позже установленного срока (15.11.2012). При этом, в нарушение условий Контракта тестирование Товара Поставщиком не проводилось, Акты тестирования Товара, в нарушение пункта 3.5 Контракта Заказчику не представлялись.

В этой связи, Стороны пришли к соглашению о сдаче-приемке товара по Контракту без проведения тестирования, что подкреплено подписями Сторон. По соглашению Сторон оценочная стоимость не выполненных мероприятий тестирования составила 10 157 000 рублей (Пункт 3 Акта N 1 от 27.12.2012 сдачи-приемки товара).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исполнение Истцом мероприятий тестирования утратило интерес для Ответчика, вследствие существенной просрочки исполнения обязательств по тестированию товара, а также состоявшейся приемке и оплаты товара в соответствии с Актом N 1 от 27.12.2012 сдачи-приемки товара на согласованных сторонами условиях без тестирования товара и его оплаты.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им по платежному поручению N 46 от 13.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-112137/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев