Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-2850/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А07-16973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-16973/2007 о взыскании вознаграждения и расходов (судья Михайлина О.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хамитов Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (ИНН 0266014971, ОГРН 1020201998596, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Снарского Михаила Клементьевича, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Снарский М.К. Определением суда от 27.01.2012 Снарский М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.03.2012 (резолютивная часть от 11.03.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Ирмикимов Иршат Хабибуллович. Определением суда от 13.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013) Ирмикимов И.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Ильфат Шавкатович, судом определена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса завершения конкурсного производства.

Определением суда от 10.10.2013 конкурсное производство в отношении в отношении должника завершено.

19.12.2013 арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника в сумме 63 870 рублей 90 копеек и суммы расходов, понесенных в деле о банкротстве в размере 6 053 рубля 51 копейка (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, и просил взыскать 62 903 рубля вознаграждение и 5 367 рублей судебные расходы.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в пользу последнего с ФНС России за счет средств, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение и сумма расходов, понесенных в деле о банкротстве всего в размере 68 270 рублей, из которых: 62 903 рубля вознаграждение и 5 367 рублей судебные расходы (с учетом определения от 13.02.2014 об исправлении опечатки, л.д. 49-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномочий орган сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в целях процедуры банкротства в отношении должника. Инвентаризация имущества, мероприятия по оценке, по реализации имущества должника Хайруллиным И.Ш., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.08.2013 по 10.10.2013, не проводились. Собранию кредиторов сведения о ходе конкурсного производства, в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим не представлялись. ФНС России считает, что арбитражный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника. Однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, что повлекло рост текущих платежей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов основного дела о банкротстве (за период с момента утверждения конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. до завершения конкурсного производства по делу N А07-16973/2007).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы основного дела о банкротстве по делу N А07-16973/2007 за период с момента утверждения конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника, учитывая исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего на основании судебных актов, установленный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на заявителя обязанностей конкурсного управляющего он не отстранялся, а несение расходов подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Хайруллин И.Ш. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника с 07.08.2013 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 10.10.2013 (дата завершения конкурсного производства).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего в целях процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим за период с 07.08.2013 по 10.10.2013 проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: осуществлена публикация об утверждении Хайруллина И.Ш. конкурсным управляющим должника (л.д. 117-118), направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии имущества в отношении должника (л.д. 118б-121), арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в период с 14.08.2013 по 14.08.2013 на основании приказа N 1-п от 14.08.2013 о проведении инвентаризации (л.д. 106), что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 14.08.2013, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2 от 14.08.2013, инвентаризационной описью дебиторской, кредиторской задолженности N 4 от 14.08.2013, инвентаризационной описью основных средств N 1 от 14.08.2013 (л.д. 106-116), составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 10.10.2013 (л.д. 87-88), составлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.10.2013 (л.д. 97-105), рыночная стоимость имущества не определялась в связи с отсутствием имущества, составлен ликвидационный баланс, который направлен в налоговый орган (л.д. 118а). Арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, он обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 85-86). Уполномоченным органом не учтено, что вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо было время и для ознакомления с материалами дела о банкротстве, кроме того, отсутствуют сведения о том, когда отстраненный арбитражный управляющий передал документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Ссылка в отчете на данные инвентаризации от января 2013 года правового значения не имеет и не исключает факта проведения инвентаризации заявителем в августе 2013 года, учитывая, что результаты последней были представлены с заявлением о завершении конкурсного производства. Апелляционный суд полагает, что в отчете допущена описка в части указания даты проведения инвентаризации. Отсутствие факта проведения собрания кредиторов в период с момента утверждения конкурсного управляющего и до завершения конкурсного производства (около 2 месяцев), исходя из обстоятельств настоящего дела (отсутствие имущества должника), на возможность снижения размера вознаграждения не указывает. Уполномоченным органом не учтено, что проведение собрания кредиторов обусловлено необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с извещением кредиторов и определением места его проведения, в отсутствие какого-либо имущества у должника. Между тем, апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган не лишен был возможности ознакомится с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми документами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, каких-либо возражений по представленным документам не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, уполномоченным органом не предоставлены.

Размер вознаграждения Хайруллина И.Ш. за указанный период (2 месяца Х 30 000 рублей + 3 дня октября 2013 года) составил 62 903 рубля. Контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание судом с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.08.2013 по 10.10.2013 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 62 903 рубля является правомерным.

Относительно требования о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность по опубликованию объявления предусмотрена статьями 28, 128 Закона о банкротстве, почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника в размере 5 367 рублей подтвержден материалами дела, в том числе расходы на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 588 рублей 66 копеек подтверждены счетом на оплату, публикациями, платежными квитанциями от 13.08.2013 на сумму 655 рублей и от 14.08.2013 на сумму 3 933 рубля 66 копеек (с учетом комиссии банка, л.д. 22-24, л.д. 117-118 основного дела о банкротстве); почтовые расходы в сумме 778 рублей 44 копейки подтверждены почтовыми квитанциями от 10.10.2013 на сумму 85,79 рублей, 09.10.2013 на сумму 196,80 рублей, 29.03.2013 на сумму 140 рублей, 29.08.2013 на сумму 355,05 рублей, описью почтового вложения на 1 рубль, реестрами отправки корреспонденции (л.д. 25-31). Из реестра отправки корреспонденции следует, что последняя направлялась в адрес регистрирующих органов, службы судебных приставов, налогового органа, отстраненного арбитражного управляющего. При этом, ответы из регистрирующих органов получены (л.д. 118б-121).

Таким образом, следует признать, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что суммы расходов на публикацию сведений и почтовых расходы, понесенные арбитражным управляющим, возмещены последнему в полном объеме, материалы дела также не содержат. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (определение суда от 10.10.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении таких расходов на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено. Подателем жалобы не учтено, что арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия всего около 2 месяцев с момента его утверждения до завершения конкурсного производства.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, ФНС России должна была предполагать возможность взыскания с нее как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган, зная о том, с какого периода должник находится в процедуре банкротства и о составе имущества, не лишен был возможности самостоятельно заявить суду о необходимости завершения процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-16973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко