Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-3297/14

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А81-5219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2014) индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года по делу N А81-5219/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 235 486 руб. 08 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1038900945291, ИНН 8905032300),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны лично;

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Игорь Валерьевич (далее - ИП Колесник И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (далее - ИП Мамчур О.Н., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 235 486 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу N А81-5219/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "НЖСК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-5219/2013 исковые требования ИП Колесника И.В. удовлетворены частично. На ИП Мамчур О.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. С ИП Мамчур О.Н. в пользу ИП Колесника И.В. взыскано 160 330 руб. 80 коп. в счет арендной платы за занимаемое нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 532 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Мамчур О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на её ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствие в этой связи заявить свои возражения против исковых требований. Указывает, что пользовалась спорным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения N 01 от 15.01.2011, заключенным с ИП Колесник Т.Н., и имела преимущественное право на заключение нового договора субаренды.

От ИП Колесника И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А81-5219/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2013.

Истец и третье лицо, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 06.11.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 09.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ИП Мамчур О.Н. судом первой инстанции по адресу: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 11 кв. 74 заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Указанный адрес является местом нахождения ответчика (выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.10.2013).

Этот же адрес указан ИП Мамчур О.Н. в апелляционной жалобе.

Заказные письма суда с копиями определений, направленные по указанному адресу (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 11 кв. 74), не были вручены ответчику и возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о разрешении спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мамчур О.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отсутствие возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции ответчик обосновывает его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Между тем указанный довод опровергается материалами дела.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано. Представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату ИП Мамчур О.Н. вместе с настоящим постановлением.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЖСК" (арендодатель) и ИП Колесником И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35А/09 от 30.09.2011 (далее - договор аренды N 35А/09 от 30.09.2011), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 71.3 кв.м, находящееся по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88, расположенного в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома.

Срок действия установлен в пункте 2.1 договора аренды N 35А/09 от 30.09.2011: с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 71,3 кв.м, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88.

01.02.2012 между ООО "НЖСК" (арендодатель) и ИП Колесником И.В. (арендатор) подписано соглашение об изменении договора аренды N 35А/09 от 30.09.2011, которым общая площадь нежилого помещения, переданного в аренду увеличена до 147,2 кв.м.

01.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, общая площадь которого составляет 147,2 кв.м.

Как указывает истец, часть нежилого помещения площадью 17,2 кв.м в подвале многоквартирного по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88 ранее занимала ИП Мамчур О.Н. на основании договора субаренды N 5 от 29.10.2004, заключенного между Колесник Т.Н., выступающей арендатором по договору аренды муниципального имущества N 3227/04 от 20.10.2004, и ответчиком.

Установленный договором субаренды N 5 от 29.10.2004 срок составлял с октября 2004 года по 29.09.2005.

По утверждению истца, после окончания срока договора субаренды N 5 от 29.10.2004, другой договор никогда не составлялся, арендные платежи не оплачивались.

Впоследствии в арендуемом истцом нежилом помещении ИП Мамчур О.Н. были самовольно заняты комнаты и коридор общей площадью 75,9 кв.м под магазин по продаже канцелярских товаров.

ИП Колесник И.В. направил в адрес ИП Мамчур О.Н. претензию от 26.03.2012, в которой просил в семидневный срок с момента получения претензии освободить занимаемое нежилое помещение, оплатить арендные платежи за период с 01.02.2012 и коммунальные платежи.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения ИП Колесника И.В. в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что в отсутствие законных оснований ответчик использует нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м с 01.02.2012 и не оплачивает арендную плату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, связи с чем обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и взыскал с него в пользу истца задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка арбитражным судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований ИП Колесник И.В. ссылается на то, что спорные помещения были переданы ему по актам приема-передачи от 01.10.2011 и 01.02.2012, при этом ИП Мамчур О.Н. занимает часть спорных помещений, препятствуя истцу свободно владеть и распоряжаться ими.

Факт нахождения ИП Мамчур О.Н. в спорных помещениях на момент заключения договора аренды с ИП Колесником И.В. не оспаривается и самим ответчиком.

Из пояснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на основании договора субаренды N 5 от 29.10.2004, заключенного с ИП Колесник Т.Н., она занимала комнату в подвале многоквартирного жилого дома по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88 общей площадью 17,2 кв.м. Затем, в 2008 и в 2011 годах между ИП Колесник Т.Н. и ИП Мамчур О.Н. заключены новые договоры субаренды, на основании которых ответчику переданы еще два нежилых помещения площадью 12 кв.м и 30 кв.м соответственно. Таким образом, общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 59,2 кв.м. Где расположены занимаемые ею помещения, ИП Мамчур О.Н. указала суду на плане, приложенном к договору аренды с ИП Колесником И.В.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

С учетом вышеизложенного, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как указывалось выше, предметом договора аренды N 35А/09 от 30.09.2011 (в редакции соглашения об изменении договора от 01.02.2012) является нежилое помещение площадью 147,2 кв.м.

ООО "НЖСК" и ИП "Колесник И.В. подписали передаточный акт от 01.02.2012, в котором значится, что арендатору передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 147,2 кв.м.

Однако из обстоятельств дела следует, что ИП Колесник И.В. во владение всем нежилым помещением не вступил и не может полностью использовать его в своих интересах, поскольку помещения площадью 59,2 кв.м фактически заняты ответчиком и используются ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности. Ответчик владел и пользовался спорными помещениями до заключения договора аренды N 35А/09 от 30.09.2011 (в редакции с изменениями). Истец данное обстоятельство подтверждает.

Передача спорного имущества (помещений) от ООО "НЖСК" к ИП Колесник И.В. как арендатору по договору аренды N 35А/09 от 30.09.2011 и акту приема-передачи от 01.02.2012 фактически не произошла, поскольку на момент подписания акта приема-передачи 01.02.2012 и до настоящего времени спорные помещения площадью 59,2 кв.м (без учета площади мест общего пользования), занимает ИП Мамчур О.Н. на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Колесник Т.Н.

В материалах дела имеется акт осмотра нежилого помещения, составленный 19.11.2013 представителем ООО "НЖСК" и ИП Колесником И.В., в котором отражено, что часть нежилого помещения в подвале дома по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, 88 (помещения площадью 30 кв.м, 17,2 кв.м, 12,2 кв.м и коридор общей площадью 16,7 кв.м) используется ИП Мамчур О.Н.

Поскольку ранее и в настоящее время спорное нежилое помещение площадью 59,2 кв.м занимает ИП Мамчур О.Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу фактически не могло быть передано спорное помещение в аренду по передаточному акту от 01.02.2012 и подписание данного акта носило формальный характер, так как ему не сопутствовала реальная передача помещения указанной площадью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец во владение спорным помещением не вступил, поскольку спорное помещение использовалось ответчиком еще до заключения с истцом договора аренды и используются по настоящее время.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "НЖСК" не в полном объеме исполнило свои договорные обязательства и не передало истцу во владение и пользование все нежилое помещение общей площадью 147,2 кв.м, и ИП Колесник И.В. во владение им не вступил, суд апелляционной инстанции считает, что арендатор не стал законным владельцем части нежилого помещения площадью 59,2 кв.м, являющегося предметом договора аренды N 35А/09 от 30.09.2011 и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Использование истцом, которому арендованное имущество фактически не было передано во владение, вещно-правовых способов защиты, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения, не отвечает положениям статьи 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (часть 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В данном случае, права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ. ИП Колесник И.В. вправе был истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, предъявленный арендатором, не вступившим во владение помещением, непосредственно не направлен на восстановление прав арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

В силу установленных судом обстоятельств и исходя, из положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца также отсутствует право на взыскание стоимости пользования имуществом с ИП Мамчур О.Н. с применением правил статьи 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Колесник И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А46-9813/2011, от 12.09.2013 по делу N А70-291/2013.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ИП Мамчур О.Н. - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2014) индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года по делу N А81-5219/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича (ИНН 890501909004, ОГРН 304890529200240) в пользу индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны (ИНН 890501237352, ОГРН 304890523900032) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова