Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-4433/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-46836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича (ОГРНИП 304660133100019, ИНН 660107598797)

- не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ЗАО "Завод Металлоштамп" (ОГРН 1026600507064, ИНН 6601005734) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича (ОГРНИП 304660133100019, ИНН 660107598797); на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-46836/2013 принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича (ОГРИП 304660133100019, ИНН 660107598797)

к ЗАО "Завод Металлоштамп" (ОГРН 1026600507064, ИНН 6601005734)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотницкий С. В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Завод Металлоштамп" (далее - ответчик) упущенной выгоды (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1063649 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. При этом суд исходил из того, что истец не доказал размер упущенной выгоды, так как расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

В подтверждение доводов жалобы истец ссылается на дополнительные доказательства, которые истцом в суд первой инстанции представлены не были. Ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела с указанием обстоятельств, в силу которых указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не заявлено ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и не доказана объективная невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, таким образом, дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Письменный отзыв от ЗАО "Завод Металлоштамп" на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства от ИП Золотницкого С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод Металлоштамп" (арендодатель) и ИП Золотницким С.В. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений: от 01.06.2009 года N 4-29МШ на помещение по адресу: г.Алапаевск, ул.Ленина, 4, офис 24, и от 05.08.2011 года N 7-29МШ на помещение по адресу: г.Алапаевск, ул.Ленина, 4, производственное помещение.

Указанные в договорах нежилые помещения были переданы ЗАО "Завод Металлоштамп" (арендодатель) ИП Золотницкому С.В. (арендатор) по актам приема-передачи от 01.06.2009 года и от 05.08.2011 года.

08.02.2013 года ЗАО "Завод Металлоштамп" направило ИП Золотницкому С.В. претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и уведомлением о расторжении договоров аренды в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Арендатору было предложено освободить занимаемые помещения в срок до 13.02.2013 года. Указанное требование арендатором исполнено не было, в связи с чем, арендодатель распоряжением от 04.02.2013 N 136 опечатал арендованные помещения, прекратив доступ в него арендатора.

Ссылаясь на то, что в период с 04.02.2013 по 25.02.2013 арендатор был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, ИП Золотницкий С.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании упущенного дохода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Применительно к спорной ситуации, совершение арендодателем действий в условиях действующего договора имущественного найма, чинящих препятствие к использованию объекта аренды, справедливо квалифицированы судом первой инстанции как нарушение условия договора, обязывающего ЗАО "Завод Металлоштамп" предоставить ИП Золотницкому С.В имущество в состоянии, соответствующем положениям сделки и назначению имущества (статьи 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмо арендодателя о прекращении договоров аренды от 08.02.2013 N 139 направлено арендатору 08.02.2013 года, таким образом, с учетом порядка расторжения предусмотренного п. 7.1. договоров, указанные договоры аренды прекращались 08.03.2013.

Следовательно, арендодатель 04.02.2013 года без законных оснований прекратил доступ арендатора в арендуемые помещения, создав препятствия для оказания предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель в обоснование расчета упущенной выгоды ссылается на произведенные им подготовительные мероприятия для исполнения обязательств по договорам на оказание рекламных услуг, предоставляемых истцом.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не доказывают реальную возможность получения истцом дохода именно в размере заявленной суммы. Факт заключения договоров на оказание рекламных услуг сам по себе не влечет получения дохода. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры не расторгнуты, и возможность получения исполнения по ним не утрачена, что исключает взыскание сумм, подлежащих оплате по договорам в качестве убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из сведений книги доходов и расходов, при этом перечень и размер затрат в названных регистрах бухгалтерского учета ИП Золотнцкого С.В. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-46836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева