Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-2288/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А16-279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринских Павла Михайловича: представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицкого Андрея Михайловича: не явился;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 11.03.2014

по делу N А16-279/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930)

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрю Михайловичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании требования СПИ от 12.02.2014 по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 незаконным

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала, Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее - Глава КФХ Букринский П.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 об обеспечении беспрепятственного доступа хранителя арестованного имущества на территорию КФХ Букринский П.М. и не чинения препятствий по совершению действий по охране арестованного имущества незаконным.

Решением от 11.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил. Признал требования от 12.02.2014 судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по Еврейской автономной области Курицких А.М. по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-352/2013, судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 24030/13/07/79.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестованное имущество передано на хранение (оставлено под охрану) ООО "Амуррыбторг" в лице директора Демченко Николая Владимировича.

При проверке сохранности арестованного имущества 11.02.2014 ИП Букринский В.М. неоднократно отказался открыть ворота для доступа судебного пристава-исполнителя на территорию нахождения указанного имущества, после чего ворота были вскрыты. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий, находящимися в материалах дела.

Требование об обеспечении хранителю беспрепятственного доступа на территорию охраняемого имущества и не чинении препятствий хранителю при совершении действий по охране арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 12.02.2014 вручил заявителю.

Заявитель, полагая, что при вынесении указанного требования судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, нарушив своими действиями права заявителя, обратился в суд.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В принятом судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 акте ареста имущества указанное имущество передано на хранение третьему лицу - ООО "Амуррыбторг" в лице директора Демченко Николая Владимировича.

Таким образом, на момент вынесения спорного требования правомочие по осуществлению действий по охране арестованного имущества принадлежали третьему лицу.

Закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства действий должника, направленных на воспрепятствование законной деятельности, как судебного пристава-исполнителя, так и хранителя арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, а так же создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2014 по делу N А16-279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина