Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-7640/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Лебедева Ю.И. по доверенности от 09.01.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-499/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "БАГРАТИОН"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАГРАТИОН" (ИНН: 7820323650 ОГРН: 1117847001535, адрес: 196602, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 11, лит. Б; далее - ООО "БАГРАТИОН", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, является необоснованным. Административный орган указывает на то, что Закон N 144-ФЗ не содержит запретов или ограничений для налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением указанного закона, в том числе и запрета на осуществление контрольной закупки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "БАГРАТИОН", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 2) от 04.12.2013 N 14-10/11571 поступили материалы дела, согласно которым, 31.10.2013 сотрудниками МИФНС N 2 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе "БАГРАТИОН", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 11, литера Б, принадлежащем обществу, выявлен факт реализации алкогольной продукции.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 31.10.2013 N 026250 (л.д. 20-25), в кафе ООО "БАГРАТИОН" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: коньяк "Бержерак", без соответствующей лицензии.

В связи с выявленным нарушением Управлением составлен протокол N 08-172 от 20.12.2013 (л.д. 13-16) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 17.14 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БАГРАТИОН" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В подтверждение факта отсутствия у ООО "БАГРАТИОН" лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 2, лит. Б, Управление ссылается на отсутствие информации в государственном реестре лицензий, размещенном на интернет сайте Комитета развития предпринимательства и потребительского рынка Правительства Санкт-Петербурга, уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего выдачу лицензий в Санкт-Петербурге, а также в государственном реестре лицензий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения Управлением в материалы дела представлены акту проверки от 31.10.2013 N 026250, протокол опроса сотрудника общества N 026250 от 31.10.2013 (л.д. 26), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2013 (л.д. 27-28), акт о проверке наличных денежных средств кассы N026850 от 31.10.2013, представленных в Управление МИФНС N2, а также протокол об административном правонарушении от 20.12.2013, составленный на основании указанных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что осуществление должностными лицами МИФНС N 2 проверочной покупки свидетельствует о применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, что является нарушением норм Закона N144-ФЗ, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу части 3 статьи 26.2 KoAП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки общества, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая относится к объектам, деятельность по производству, закупке, хранению и поставке которых подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Императивный запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу факт осуществления налоговым инспектором денежных расчетов, произведенных в целях выявления нарушения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, не имеет правового значения. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Управления в этой части не могут быть приняты во внимание.

Осуществление ООО "БАГРАТИОН" розничной продажи алкогольной продукции подтверждается иными доказательствами: актом N 026250 от 31.10.2013, в котором зафиксировано наличие в кафе "БАГРАТИОН" коньяк "Бержерак". Отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции подтверждается государственным реестром лицензий, размещенном на интернет сайте Комитета развития предпринимательства и потребительского рынка Правительства Санкт-Петербурга, а также государственным реестром лицензий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в которых отсутствуют сведения о получении обществом лицензии на оборот алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением при обращении с заявлением в арбитражный суд были представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "БАГРАТИОН" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок для привлечения общества к ответственности истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в привлечении к административной ответственности изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А56-499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас