Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2206/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-14928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Холод": Сысолятин Павел Александрович, представитель по доверенности от 28.02.2014 N 2;

от Администрации города Хабаровска: Караваева Ирина Вячеславовна, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-299;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в лице Инспекции государственного строительного надзора: Терновой Леонид Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Холод"

на решение от 20.03.2014

по делу N А73-14928/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур Холод"

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в лице Инспекции государственного строительного надзора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Холод" (ОГРН 1092724000478, ИНН 2724126308, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, 12 А; далее- ООО "Амур Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 66; далее- Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание "механические мастерские", литер Х, расположенное по адресу: ул. Производственная, 12а в Железнодорожном районе города Хабаровска, общей площадью 234,8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2012.

Определением от 22.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в лице Инспекции государственного строительного надзора (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амур Холод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии возможности получения разрешения на строительство в связи с оформлением права собственности на земельный участок только в 2013 году, здание 2007 года постройки было приобретено в 2009 году; протокол осмотра от 04.02.2014 является недопустимым доказательством; мотивов не принятия судом в качестве доказательства по делу заключения о соблюдении требований пожарной безопасности N 017 от 03.06.2013 в судебном акте не приведено.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ней. Указывает, что заключение N 017 от 03.06.2013 не соответствует требованиям, установленным пунктами 2,6,8 Правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители Администрации и Управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Амур Холод" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание склада (литер М), площадью 10 865 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Производственная, 12а, с кадастровым номером 27:23:0041909:42 (запись о государственной регистрации права от 19.03.2012 N 27-27-01/008/2012-911).

Согласно заключения кадастрового инженера N 84-э от 19.09.2013 Сукачевой Е.А., в границах указанного земельного участка о адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, 12а, расположено здание механических мастерских (далее - здание).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешительных документов, что было вызвано производственной необходимостью и отсутствием сроков на их оформление.

КГУП "Хабкрайинвентаризация" составлен технический паспорт на задние механических мастерских, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Производственная, 12а по состоянию на 16.05.2012, согласно которого здание является нежилым, производственным по назначению, площадью 234,8 кв.м., двухэтажным, 2007 года постройки. На техническом паспорте проставлена отметка, что на возведение постройки разрешение не предъявлено.

КГУП "Хабкрайинвентаризация" проведено обследование здания и дано заключение N 10 от 14.02.2013, что здание находится в исправном состоянии, оценка технического состояния хорошая. Объект не представляет опасности для здоровья и жизни людей. Недопустимых деформаций не обнаружено. Действительное техническое состояние подтверждает пригодность к дальнейшему использованию и безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

ООО "Энергоцентр" выдано заключение N 35 от 20.02.2013 о соответствии требованиям правил устройства электроустановок (ПЭК), правил технической эксплуатации электроустановок и другой нормативной документации технического состояния электроустановок в здании.

В материалы дела также представлено заключение о соблюдении требований пожарной безопасности N 017 от 03.06.2013, выданное ООО "Прометей" (лицензия МЧС России N 1/16490) о том, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основания полагать, что здание является безопасным с точки зрения пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

После окончания строительства и получения заключения истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания.

Письмом от 15.11.2013 ООО "Амур Холод" отказано в выдаче разрешения в виду не принятия мер для получения разрешения на строительство до начала и во время строительства объекта, а также в связи с тем, что соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана не рассматривалось.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, ООО "Амур Холод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеназванных положений, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно включил в предмет исследования следующие вопросы: имеется ли у истца вещное право на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости; отсутствуют ли нарушения при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительных документов, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, заключению КГУП "Хабкрайинвентаризация" по результатам технического обследования, построенный объект обозначен как объект недвижимости - "здание механических мастерских", относится к зданиям каркасного типа, фундамент -монолитный бетон.

Истец не предпринимал мер к получению разрешительных документов на строительство до начала и во время строительства. В последующем для легализации объекта самовольного строительства, истец обращался за получением акта на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче акта было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также в связи с тем, что соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана не рассматривалось.

При исследовании вопроса о том, отсутствуют ли нарушения при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, судом установлено, что 04.02.2013 Управлением государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проведен осмотр здания.

В протоколе от 04.02.2014, а также в отзыве на иск, Управлением указано на ряд нарушений требований пожарной безопасности СП 4.13130.2013, СП 10.13130.2009, Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": отсутствует противопожарный разрыв между зданиями литер Х и литер Н; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом; несущие металлические конструкции не соответствуют пределу огнестойкости, административно-бытовые помещения не отделены от помещения производственного цеха противопожарной стеной 2-го типа, здание не обеспечено источниками наружного пожаротушения; истцом не представлены документы, подтверждающие пожарно-технические характеристики и качество материалов, примененных при строительстве здания, в связи с чем, сделать вывод о классе конструктивной пожарной опасности и фактической степени огнестойкости здания невозможно.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра от 04.02.2014 является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осмотр 04.02.2014 проведен с привлечением Тернового Л.С.. занимающего должность главного специалиста Территориального управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, имеющего аттестат компетентности эксперта для проведения работ по оценке соответствия, сроком действия до 09.04.2014, область аттестации, в том числе по независимой оценке пожарного риска, а также квалификационное свидетельство N 1651 от 29.11.2013 о прохождении квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска.

Представитель истца в апелляционном суде в пояснениях так же не отрицал имеющихся нарушений в области пожарного риска, но указывал на их устранимый характер.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, оценка материалов дела не позволяет суду прийти к выводу о выполнении в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности при строительстве здания.

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов строительства требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 272.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304.

Сведений о проведении независимой оценки пожарного риска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не принято заключение о соблюдении требований пожарной безопасности N 017 от 03.06.2013,т.к. не является указанной выше независимой оценкой пожарного риска.

Кроме того, в представленном протоколе осмотра помещений от 04.02.2014 указано на отсутствие противопожарного разрыва между зданиями литер Х и литер Н, отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода, не соответствие несущих металлических конструкций пределу огнестойкости, административно-бытовые помещения не отделены от помещения производственного цеха противопожарной стеной 2-го типа, здание не обеспечено источниками наружного пожаротушения, отсутствуют документы, подтверждающие пожарно-технические характеристики и качество материалов, примененных при строительстве здания, что согласно пояснений и является нарушением требований пожарной безопасности СП 4.13130.2013, СП 10.13130.2009, Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, имеющие в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными, и не позволяют прийти к выводу о соблюдении построенного без разрешительных документов здания требованиям пожарной безопасности, не может быть признан доказанным факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации (сохранении постройки).

Доводы жалобы об отсутствии возможности получения разрешения на строительство в связи с оформлением права собственности на земельный участок только в 2013 году и приобретения здания 2007 года постройки в 2009 году, не влияет на выводы суда, поскольку не снимает с истца обязанности при любых обстоятельствах осуществлять строительство с соблюдением требований законодательства и технических норм, а эксплуатация объектов капитального строительства, не соответствующих указанным требованиям, является недопустимой.

При таких обстоятельствах, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано обоснованно.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 по делу N А73-14928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова