Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 06АП-2756/14

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

Дело N А73-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Строганов Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 06.03.2014 N 12-100/340ХФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные инженерные системы и сети": не явились;

от Войсковой части 3800: Дондоков Бадма Дондокович, представитель по доверенности от 01.01.2014 N 01;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Евсиков Олег Александрович, представитель по доверенности от 03.12.2013 N 4/14-176дМ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части 3800

на решение от 14.04.2014

по делу N А73-11959/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные инженерные системы и сети", Войсковой части 3800, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 109 225 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее- ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные инженерные системы и сети" (ОГРН 1122722000719,ИНН 2725109859, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1 копр. Литер Э; далее- ООО "ДВИСС", общество), Войсковой части 3800 (ОГРН 1022701407255, ИНН 2725017710, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная д. 1Б; далее- войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ( ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, далее- МВД РФ, субсидиарный ответчик) о взыскании убытков в размере 109 225 руб., причиненные повреждением 11.06.2013 при производстве земляных работ в охранной зоне по улице Связная, 1 Б, в городе Хабаровске кабельной канализации и кабеля связи (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возбуждено дело N А73-11959/2013.

Определением от 02.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2014 иск удовлетворен. С ООО "ДВИСС", Войсковой части 3800 взысканы солидарно, а при недостаточности у последней денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ОАО "Ростелеком" убытки в размере 109 225 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 276, 75 руб.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть и МВД РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы войсковая часть со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что взыскание должно проводится с ООО "ДВИСС", об отсутствии общего умысла на порыв кабельной линии, заказчик не вправе давать разрешение на производство каких-либо работ на земельном участке, собственником которого не является.

МВД РФ в апелляционной жалобе приводит доводы о повреждении кабеля ООО "ДВИСС", и наличие договорных отношений последнего с войсковой частью не исключает вины общества, которая при выполнении работ должна предпринять меры к получению согласований для выполнения земляных работ; бездействие войсковой части не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения к ответственности войсковой части и МВД РФ в субсидиарном порядке соответственно.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители войсковой части и МВД РФ настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "ДВИСС", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между Войсковой частью 3800 (заказчик) и ООО "ДВИСС" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы наружного водопровода войсковой части по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 1б в соответствии с техническим заданием, включая возможные работы определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте (далее- контракт).

По условиям договора на заказчика возложены обязанности, в том числе, предоставить технические условия на подключения к инженерным сетям, осуществлять технический и строительный контроль за ходом работ (пункты 4.1.4. 4.1.5 контракта), на подрядчике - самостоятельно организовывать производство работ.

Согласно техническому заданию, капитальному ремонту подлежали трубы диаметром 200 мм, глубина заложена 3,8 м., общей протяженностью 218 м.

По условиям технического задания, на подрядчика возложена обязанность получить письменное разрешение от заказчика на право производства работ.

Согласно представленному суду плану водопроводной сети, выданному заказчиком подрядчику для производства работ, предусмотренных контрактом от 05 апреля 2013 года N 46217, заказчик разрешил выполнение работ на участке от ВК 2 до ВК1, указав на отсутствие коммуникаций на данном участке.

Запись на плане об отсутствии коммуникаций выполнена Лавровым Денисом Васильевичем, который был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции и пояснял, что отсутствие коммуникаций на участке выполнения работ определялось им на месте визуально.

Далее, из материалов дела следует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013, акт от 11.06.2013 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" N 578 от 09.06.1995), и сторонами не оспаривается, что 11.06.2013 в ходе проведения ООО "ДВИСС" на территории войсковой части земляных работ, был поврежден кабель связи, проложенный в кабельной канализации на глубине 80 см. и кабельная канализация

11.06.2013 ОАО "Ростелеком" собственными силами повреждение кабеля и кабельной канализации связи было устранено, проведены работы по затяжке кабеля связи по канализации, монтажу двух муфт, отзвонке, измерениях, что подтверждается наряд-заказом N 397/06-13 от 11.06.2013, протоколами измерений кабеля от 29.06.2013.

Согласно локально-сметному расчету N 136/2-1-1 стоимость ущерба от повреждения телефонной канализации и кабеля связи по ул. Связной, 1б в г. Хабаровске составила 109 225 руб.

01.08.2013 ОАО "Ростелеком" в адрес ООО "ДВИСС" направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения организации связи в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее- Правила N 578) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Как следует из материалов дела, установив факт повреждения кабеля, ОАО "Ростелеком" 11.06.2013 оформлен акт, согласно которому, кабель был поврежден при производстве ООО "ДВИСС" земляных работ, проводившихся по договору с войсковой частью. Из акта следует, что представители войсковой части и общества от подписи отказались.

Факт повреждения кабеля, место повреждения, лицо, непосредственно повредившее кабель связи, сумма причиненного ущерба установлены материалами дела и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Стоимость ущерба в сумме 109 225 руб. сложилась из стоимости работ по прокладке кабеля, материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статьи 401 ГК РФ лицо, признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом характера обстановки, в которой оно находилось и осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры к предотвращению вреда.

В силу пункта 46 Правил N 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 04.05.2010 N 1340 утвержден Порядок выдачи, продления, закрытия разрешения на производство земляных работ (далее- Порядок N1340) согласно пункту 1 которого разрешение на производство земляных работ (далее по тексту - разрешение) выдается на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной настоящим Порядком.

В перечень документов, необходимых для получения разрешения, входят, в том числе, заявка, копии приказов о назначении ответственных лиц и документов, удостоверяющих права (полномочия) представителя заказчика и исполнителя работ во всех административных, государственных и муниципальных органах; при новом строительстве, реконструкции, ремонте инженерных сетей, дорог, сооружений, устройстве и ремонте ограждений, благоустройстве территорий, ремонте и устройстве опор: разрешение на строительство (в случае, предусмотренном законодательством при новом строительстве, реконструкции, ремонте инженерных сетей, сооружений); топографический план с перечнем сетедержателей, согласованный с департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города, с графическим изображением на нем места производства земляных работ, участков для размещения временных сооружений, строительных механизмов, площадок для складирования стройматериалов и изделий, площадок для хранения и отвала грунта, пунктов мойки колес.

Пунктом 18 Правил N 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 23 Правил N 578 устанавливает обязанность заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий связи, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Таким образом, установлено, что именно на войсковую часть в силу закона возложена обязанность получить соответствующие согласования по проведению земляных работ в охранной зоне.

По смыслу норм Правил N 578 и Порядка N 1340, до выполнения земляных работ следует установить перечень сетедержателей и согласовать топографический план с перечнем сетедержателей с департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города, с графическим изображением на нем места производства земляных работ, а затем получить письменное согласие на производство работ от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации

Из ответа Управления Административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска от 31.01.2014 N 11.1-22/213 следует, что разрешение на производство земляных работ на ремонт водопровода по ул. Связной,1 в г. Хабаровске, ни ООО "ДВ ИСС", ни войсковой части не выдавалось.

Как установлено, земляные работы в охранной зоне подземных кабельных линий осуществлялись без разрешения и письменного согласования с ОАО "Ростелеком", в результате чего был поврежден кабель и кабельная канализация, а истцу причинен ущерб.

ОАО "Ростелеком" заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в связи с чем, подлежала установлению их виновность.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного контракта на подрядчика получение необходимых согласований и разрешений на выполнение работ не возлагалось, между тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и специалистом в соответствующей области выполнения работ, не мог не знать о необходимости получения необходимых согласований и разрешений для производства земляных работ, в связи с чем, в случае не предоставления указанных документов заказчиком, а также не получения их самостоятельно, должен был предвидеть последствия своих действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что войсковая часть приступила к проведению земляных работ в охранной зоне в отсутствие соответствующего согласования с истцом, а непосредственным исполнителем указанных работ являлось ООО "ДВИСС", что привело к повреждению кабеля и кабельной канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

По указанным основаниям, доводы жалобы МВД РФ отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы войсковой части об отсутствии общего с ООО "ДВИСС" умысла на повреждение кабеля, отклоняются, поскольку для возложения солидарной ответственности, прямой умысел на причинение вреда не является необходимым условием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

В свою очередь, факт принадлежности земельного участка, на котором проводились работы, с учетом указанных правовых норм, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку разрешение на производство земляных работ, дается не только с целью соблюдения прав собственника земельного участка, но и с целью охраны сетей, возможно проложенных на местах производства работ, повреждение которых может причинить вред частным, а также публичным интересам.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности ООО "ДВИСС" и войсковой части в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в заявленном размере.

Привлечение МВД РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части соответствует требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2014 по делу N А73-11959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова