Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1635/14

г. Чита

21 мая 2014 г.

Дело N А19-17268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-17268/2013 по иску ООО "ИТК" (664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 78/2, ИНН 3808130616, ОГРН 1053808203569) к: 1 - Администрации города Иркутска в лице Комитета по экономике администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), 2 - ООО "Профсервис" (664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 4-1, ИНН 3808216969, ОГРН 1113850000395), 3 - ООО "Наружная реклама" (664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 166, ИНН 3811056521, ОГРН 1033801540464), 4 - ООО "ПРЕСС" (664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, оф. 509, ИНН 3808210043, ОГРН 1093850022188), 5 - ООО "Восток Мастер" (630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71, ИНН 5404376664, ОГРН 1085404030744) о признании аукциона недействительным и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя ООО "Профсервис" Семеновой М.В. по доверенности от 12.05.14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании недействительным аукциона, состоявшегося 16.10.2013, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска, и признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного аукциона.

К участию в деле вторым, третьим, четвертым и пятым ответчиками привлечены, соответственно, общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", "Наружная реклама", "ПРЕСС", "Восток Мастер".

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать ранее указанный аукцион недействительным в части лотов N 1 и N 2, и применить последствия его недействительности в виде признания недействительными следующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных по результатам аукциона:

- заключенные 21.10.2013 с ООО "Профсервис" (победитель по лоту N 1) договоры N N 02071к, 02070к, 02069к, 02068к, 02067к, 02066к, 02065к, 02064к, 02063к, 02062к, 02061к, 02060к, 02059к, 02058к;

- заключенные 21.10.2013 с ООО "Наружная реклама" (победитель по лоту N 2) договоры N N 02082к, 02083к, 02084к, 02085к, 02086к, 02081к, 02080к, 02079к, 02078к, 02077к, 02076к, 02075к, 02074к, 02073к, 02072к.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 марта 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2014) арбитражный суд признал недействительным аукцион на право заключения договора (ов) на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска, состоявшийся 16.10.2013, в части лотов аукциона N 1 и N 2. Применил последствия недействительности аукциона - признал недействительными договоры, заключенные по его итогам с ООО "Профсервис" и ООО "Наружная реклама". Взыскал в пользу истца с ООО "Профсервис" и ООО "Наружная реклама" с каждого по 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ПРЕСС" и ООО "Восток Мастер" отказал.

В апелляционных жалобах Комитет по экономике администрации города Иркутска, ООО "Профсервис" и ООО "Наружная реклама" просят названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать, ссылаясь на то, что организатором торгов при проведении аукциона не нарушены как правила его проведения, так и права истца. Информация о переносе торгов на более раннюю дату была размещена на официальном интернет-сайте торгов, и дополнительно истец извещался телеграммой.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласился, просит решение оставить без изменения. От других лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители иных участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заместителем мэра - председателем комитета по экономике администрации г. Иркутска издано распоряжение от 14.08.2013 N 182-02-1217/13 "О проведении аукциона на право заключения договора (ов) на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска", на основании которого протоколом комиссии от 14.08.2013 N 52 было принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на реализацию права на заключение соответствующих договоров по пяти лотам, в числе которых лот N 1 - всего на 14 рекламных конструкций, из них 13 - со щитом размером 3х6 м и 1 - со щитом 2,7х3,7 м, и лот N 2 - всего на 15 рекламных конструкций со щитом 3х6 м. Проведение аукциона было назначено на 27.09.2013 в 10-00 часов (время местное) в г. Иркутске, ул. Пролетарская, 11, кабинет N 2.

По результатам рассмотрения поданных заявок истец был допущен к участию в аукционе по всем пяти лотам.

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 27.09.2013 N 58 дата проведения торгов в связи с возникшими техническими проблемами перенесена на 18.10.2013 на 10-00 час., о чем участники аукциона были ознакомлены.

В связи с устранением технических проблем протоколом комиссии по проведению торгов от 15.10.2013 было решено перенести торги на более раннюю дату - на 16.10.2013 на 10-00 час.

Заявляя требования, истец указал, что о переносе торгов на более раннюю дату своевременно извещен не был и не смог принять участие в торгах по оспариваемым лотам.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что организатором торгов не представлены доказательства своевременного извещения истца (участника торгов) о переносе торгов на более раннюю дату, что ограничило его права на участие в торгах, т.е. фактически привело к ограничению конкуренции.

В части отказа в иске решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ответчики ссылаются, заявлялись ими в суде первой инстанции и были надлежаще оценены судом.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок организации и проведения торгов предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Указанной правовой нормой не предусмотрен порядок переноса даты торгов и извещения участников торгов об их новой дате. Следовательно, при отсутствии технической возможности проведения торгов в назначенное время их организатор вправе перенести дату торгов, однако, в любом случае о таком переносе участники торгов должны быть извещены заблаговременно и в сроки, позволяющие организовать их участие в торгах.

В данном случае перенос даты и времени торгов их организатором произведен дважды - первоначально в связи с техническими неполадками на более позднюю дату и впоследствии - на более раннюю дату. Если первоначально участники о переносе торгов были извещены, то решение о повторном переносе времени проведения торгов на более раннюю дату принято фактически менее чем за сутки до проведения торгов, при этом, по сути, объективную необходимость этого повторного переноса первый ответчик не обосновал.

Как установил суд первой инстанции, доказательства своевременного извещения истца о повторном переносе торгов и на более раннюю дату, первым ответчиком не представлены. Направленная организатором торгов менее чем за сутки в адрес истца телеграмма своевременного извещения не обеспечила, а объявление на официальном сайте торгов было фактически размещено во внерабочее время (по местному времени) вечером накануне дня проведения торгов, что также нельзя признать заблаговременным извещением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия организатора торгов фактически привели к ограничению конкуренции при проведении торгов путем ограничения доступа истца к информации о времени проведения торгов.

По изложенным мотивам доводы апелляционных жалоб отклоняются, установленные судом обстоятельства заявителями жалоб не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-17268/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Доржиев Э.П.