Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4080/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-17431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг": Рюмина Е.Н., по доверенности от 01.10.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михеев С.В., по доверенности от 09.01.2014,

от третьих лиц: 1) ИП Костарева И.В.: Костарев И.В., паспорт; 2) МУП "Нытвенское АТП": не явились; 3) ООО "МС-Транс": не явились; 4) ООО "АВ-Реал": не явились; 5) ООО "АВ-Транс": не явились, 6) ООО "Управляющая компания "Автовокзалы Прикамья": не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года

по делу N А50-17431/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Юг" (ОГРН: 1025901363784, ИНН: 5906051356 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749, ИНН: 5902290360 )

третьи лица: ИП Костарев Игорь Валентинович, Муниципальное унитарное предприятие "Нытвенское АТП", ООО "МС-Транс", ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Транс", ООО "Управляющая компания "Автовокзалы Прикамья"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 02.08.2012 г. (в полном объеме решение изготовлено 16.08.2012 г.) по делу N 475-12-а в части, относящейся к ООО "АВ-Юг", и вынесенного на его основании предписания по делу N 475-12-а о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ООО "Ав-Юг" отсутствует отказ в заключении договора с ИП Костаревым И.В., что не учтено судом первой инстанции. Общество полагает, что оно не имело возможности заключить договор с предпринимателем после его первого обращения. Общество считает, что при рассмотрении вопроса о доминировании общества на рынке услуг автовокзалов на территории г. Перми суд первой инстанции незаконно сослался на выводы суда по другому делу. Также заявитель усматривает процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, которые видит в том, что суд не рассмотрел его доводы, сослался на обстоятельства, которые отсутствуют, а также сослался на мнение УФАС, не подтвержденные доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП Костарев И.В. с жалобой заявителя не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица МУП "Нытвенское АТП", ООО "МС-Транс", ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Транс", ООО "Управляющая компания "Автовокзалы Прикамья" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю явились следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 25.08.2011 г. поступила жалоба предпринимателя Костарева И. В. на действия ПКГУП "Автовокзал", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора. Антимонопольный орган возбудил дело N 212-12-а, рассмотрев которое 13.06.2012 вынес решение по делу N 212-12- а о признании в действиях ПКГУП "Автовокзал" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзала с ИП Костаревым И. В.

Дело в отношении ООО "АВ-Юг" было выделено в отдельное производство (дело N 475-12-А), что было мотивировано необходимостью получения дополнительных документов и информации. Поскольку с 2012 года имущество на автовокзале в г. Перми передано в аренду ООО "АВ-Транс", и по агентскому договору ООО "АВ-Реал" заключает договоры с перевозчиками, указанные хозяйствующие субъекты, входящие с ООО "АВ-Юг" в одну группу лиц, были привлечены к рассмотрению в деле N 475-12-А в качестве ответчиков.

По результатам рассмотрения дела N 475-12-А Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняло оспариваемое решение, которым:

признало положение группы лиц в составе, в том числе, ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Транс" в первом полугодии 2012 года доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (на момент совершения антимонопольного нарушения);

признало положение ООО "АВ-Юг" в 2012 года доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Нытва в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (на момент совершения антимонопольного нарушения);

признало действия ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Реал" по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И. В. нарушением п. 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

решило выдать ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Реал" предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И. В.;

дело в отношении ООО "АВ-Транс" по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием правонарушения.

На основании указанного решения УФАС выдало заявителю предписание по делу N 475-12-А, которым заявителю предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, заключить договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с ИП Костаревым И. В. при осуществлении им перевозок по маршруту "Нытва-Пермь-Нытва" с отправлением из г. Нытва (с автовокзала/автостанции).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что вопрос о доминирующем положении общества был исследован в решении и соответствующий вывод о наличии такого положения обоснован тем, что доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми занимают предприятия группы лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", в состав которой входят четыре предприятия, в том числе ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Реал", и группа лиц в составе ООО "Альянс" и ООО "Пегас", что следует из аналитического отчета от 30.07.2012 (аналитическая записка), в котором содержится анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность выводов антимонопольного органа, содержащихся в данном аналитическом отчете, была проверена в судебном порядке и подтверждена судебными актами по делу N А50-17430/2012.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896, и на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края от 23.04.2012 г. из Реестра исключено ПКГУП "Автовокзал" и включены хозяйствующие субъекты согласно приложению 2, в том числе, ООО "АВ-Юг" по позиции: услуги автовокзалов (автобусных станций), ОКВЭД 63.2, с долей на рынке более 65% в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края.

Правомерность включения заявителя в Реестр была проверена в судебном порядке и подтверждена судебными актами по делу N А50-24127/2012.

Из судебных актов по указанному делу следует, что судами были рассмотрены все возражения общества относительно признания его положения на рынке услуг автовокзалов в соответствующих границах доминирующим, после чего они были отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части как противоречащие установленным судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельствам по ранее рассмотренным арбитражными судами делам.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность самого факта отказа в заключении договора с предпринимателем, полагая, что имеющейся перепиской подтверждается отсутствие отказа, а также мотивируя отсутствие возможности заключить договор с предпринимателем непредставлением им необходимых документов.

Проверив по материалам дела указанные доводы общества, апелляционный суд считает, что они не находят подтверждения.

В материалы дела представлена вся переписка, которая велась предпринимателем как с обществом "АВ-Юг", так и с обществом "Автовокзалы Прикамья", содержание именно этих писем оценивалось антимонопольным органом при оценке правомерности действий заявителя по отношению к предпринимателю Костареву И. В.

С оценкой действий заявителя, которую дал антимонопольный орган в своем решении, апелляционный суд полностью согласен и не усматривает оснований для иных суждений относительно содержания представленных доказательств.

Далее из решения антимонопольного органа следует, что им были рассмотрены все признаки вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, а также проанализированы доводы общества об отсутствии нарушения.

В частности, антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела были рассмотрены доводы заявителя о загруженности автовокзала в г. Перми и предложения заключить договор с отправлением из г. Перми со ст. Южная и признаны необоснованными, поскольку предложение заключить договор с отправлением из г. Перми со ст. Южная не является равноценным отправлению с автовокзала г. Перми, поскольку увеличивает затраты перевозчика из-за большей протяженности маршрута и стоимость билетов, экономически невыгодно и нецелесообразно для пассажиров.

Подробно в решении антимонопольный орган исследовал наличие технологических и экономических причин отказа в заключении договора и признал, что таких причин не имеется.

Исследование данного вопроса было произведено с учетом приведенных доводов общества о загруженности автовокзала г. Перми и невозможности составления расписания для данного предпринимателя, которое бы отвечало интересам сторон договора.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела исследованы антимонопольным органом объективно и выводы, сделанные в решении УФАС по Пермскому краю, о нарушении обществом запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Иных суждений из установленных антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельств не следует, доводы общества о недоказанности нарушения не подтверждаются доказательствами, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган рассмотрел дело в отношении заявителя в соответствии с установленной Законом о защите конкуренции процедурой. Материалами дела подтверждается выдача обществу предупреждения от 02.02.2012 и его невыполнение, что повлекло рассмотрение дела с вынесением решения и предписания.

Предписание также правомерно признано судом первой инстанции законным, поскольку его выдача обусловлена выявленным нарушением антимонопольного законодательства, а содержание предписания напрямую связано с обстоятельствами нарушения и направлено на его устранение.

Таким образом, при наличии фактических и правовых оснований суд правомерно отказал в признании недействительными решения и предписания, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность оснований, установленных в ст. 201 АПК РФ.

Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, который апелляционный суд после проверки отклоняет.

Общество полагает, что выводы суда основаны на отсутствующих обстоятельствах и базируются на мнении антимонопольного органа, не подтвержденном доказательствами. Апелляционный суд считает указанные претензии заявителя к содержанию судебного акта надуманными.

Исследование материалов дела позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что судебный акт принят по результатам судебного разбирательства, основанного на полном и всестороннем исследовании доводов и доказательств, представленных не только заинтересованным лицом, но и самим заявителем.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о том, что суд не проверил его доводы и не дал оценку его доказательствам.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд, не усматривая поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы не представил подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, не представив его на основании определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и в судебном заседании 14.05.2014. В связи отсутствием в материалах дела надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы ее следует взыскать с подателя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-17431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН: 1025901363784, ИНН: 5906051356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб