Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-7061/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-29067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 1 Тунилов Н.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2014 г.

N 01.15/04/694 Седенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. по делу N А32-29067/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра",

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений директора филиала N 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) от 09.08.2013 года NN 429, 1050 и взыскании 102 548,07 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что фонд необоснованно не принял к зачёту расходы общества, понесённые в связи с наступлением страхового случая работника общества. По мнению общества, необходимость в работнике продиктована деятельностью предприятия, а с её принятием на работу увеличилось количество партнёров общества, а также объёмы продаж. До принятия на работу в общество работник осуществляла трудовую деятельность в ООО "Теплокровля" на должности коммерческого директора с заработной платой в 2010 году 139 278,5 рублей, в 2011 году 254 818,9 рублей, в 2012 году 269 335,65 рублей (справка от 20.12.2012 года N 00000000007).

Общество в суде первой инстанции отказалось от части требований, относительно взыскания неустойки, которое принято судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме, суд также распределил судебные расходы и взыскал с фонда в пользу общества 12000 рублей (2000 рублей по уплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя).

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Кимениетис С.А. принята на работу и выполняла трудовые обязанности. С 1 квартала 2013 года (после принятия Кимениетис С.А.) финансовая деятельности общества увеличилась. Также материалами дела подтверждено, что ранее Кимениетис С.А. осуществляла трудовую деятельность на аналогичной должности в коммерческом предприятии и перерыв между увольнением из ООО "Теплокровля" и принятием на работу в ООО "Интегра" незначителен, при том, что сведения о том, что предыдущим работодателем страховые взносы в ФСС уплачивались представителями Фонда не опровергнуты.

Необходимость в исполнении трудовых обязанностей в должности коммерческого директора подтверждена представленными суду доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения возмещения выплаченных работникам в связи с наступлением страхового случая из внебюджетного фонда. Принятый работник не обладал квалификацией, требуемой при назначении на руководящую должность, представленные трудовые договоры оформлены с нарушениями, увеличение объёмов работ при принятии работника не доказано.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представитель общества не возражал против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, кроме того, фондом была подана апелляционная жалоба на данное решение в части удовлетворенных требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился в филиал отделения фонда с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кименитис Светлане Анатольевне.

Фондом была проведена камеральная проверка документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования обществом средств на цели обязательного социального страхования социального страхования с 17.05.2013 г. по 15.07.2013 г. и принято решение от 09.08.2013 г. N 1050 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в сумме 100385,60 руб., в связи с выявленными нарушениями законодательства.

Решением фонда от 09.08.2013 года N 429 отказано ООО "Интегра" в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем (обществом) в сумме 100 385,6 руб.

ООО "Интегра" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 100 385,6 руб., в бухгалтерском учете и расчете по форме 4 ФСС РФ.

Решением от 09.08.2013 года N 1050 ООО "Интегра" отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 100 385,6 руб., в связи с соблюдением обществом формальных требований трудового законодательства при приеме на работу сотрудника и созданием искусственной ситуации.

Не согласившись с отказом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (статья 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в фонд социального страхования, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пункте 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 г. N 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 г.

N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной не трудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков не трудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04 от 29.06.2004 г. указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кимениетис С.А. была принята в ООО "Интегра" на должность коммерческого директора с окладом 17242 рублей за 2 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая, в соответствии с записью в трудовой книжке и трудового договора N Ин-0000002 от 09.01.2013 г.

В соответствии с представленными штатным расписанием от 09.01.2013 г., расчетными ведомостями (январь, февраль, март) сумма заработной платы Кимениетис С.А. составила 22000 рублей ежемесячно, что противоречит пункту 5.2 трудового договора от 09.01.2013 г., где указан размер заработной платы 17242 рублей.

Как указывает общество в письмах от 19.06.2013 г. исх. N 222, N 223, N 224 каких-либо изменений или дополнения в трудовой договор, должностную инструкцию, в положение об оплате труда, в штатное расписание не вносились.

Кимениетис С.А. в спорный период постоянно проживала в г. Батайске и состояла на учете по беременности в МБУЗ ЦГБ г.Батайска в Ростовской области поликлиническом отделении N 3, где ей был выдан листок нетрудоспособности N 079382336443 по беременности и родам сроком на 140 дней с 12.03.2013 г. по 29.07.2013 г.

При проверке данного медицинского учреждения, установлено, что Кимениетис С.А. посещала указанное учреждение в период с 09.01.2013 г. по 12.03.2013 г.: 17.01.2013 г., 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 12.03.2013 г.

Однако, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., 17.01.2013 г., 04.02.2013 г., 18.02.2013 г. Кимениетис С.А. находилась на рабочем месте в г. Краснодаре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) местом осуществления трудовой деятельности работы Кимениетис С.А. является г. Краснодар по месту расположения общества.

Страхователь, с целью исправления нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки, представил вместе с письменным возражением приказ от 09.01.2013 г. о приеме на работу Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора с окладом 22000 рублей и дополнительное соглашение от 17.07.2013 г. N 1 к трудовому договору от 09.01.2013 г. N Юг-0000002.

Указанным дополнительным соглашением были изменены следующие условия:

- характер работы теперь является разъездным по Краснодарскому краю, Ростовской области, Ставропольскому краю;

- за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 22000 рублей.

Заявителем также был представлен приказ от 02.07.2013т. о приеме на работу Натанян Анны Акоповны на должность коммерческого директора.

Между тем, суд относиться к этим дополнительным соглашениям критически, поскольку они были заключены 17.07.2013 г., то есть в период нахождения Кимениетис С.А. в отпуске по беременности и родам (с 12.03.2013 г.). Изменение условий трудового договора через 4 месяца после фактического окончания трудовой деятельности не соответствует ни нормам закона, ни обычаям делового оборота в области предпринимательской или иной деятельности. Кроме того, условия дополнительного соглашения не имеют обратной силы, не могут распространяться на прошлые периоды (тем более об этом прямо не указано в самом соглашении сторон) и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, являются обоснованными доводы фонда о том, что страхователем были внесены изменения в уже предоставленные и описанные в акте проверки документы для формального соблюдения трудового законодательства и получения средств из бюджета Фонда. Вышеуказанные документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки с 17.05.2013 г. по 15.07.2013 г., согласно требованию от 31.05.2013 г., а были направлены в фонд с возражением на акт камеральной проверки.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что у общества дополнительных офисов или филиалов в г. Ростове-на-Дону или в г. Батайске нет, командировочные Кимениетис С.А. не выписывались и не выплачивались, жилья у нее в г.Краснодаре не было, где она в г. Краснодаре проживала, не известно, общество не несло расходы, связанные с проживанием своего работника Кимениетис С.А. в г. Краснодаре, а также расходы на проезд из г. Батайска Ростовской области в г. Краснодар и обратно. Указал, что деятельность Кимениетис С.А. не была связана с офисом и она постоянно ездила в г.Ростов-на-Дону и обратно. Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, у общества не имеется. Представитель общества также не смог конкретно указать суду, фактически какую именно работу выполняла Кимениетис С.А. в обществе.

Необходимо отметить, что расстояние от г.Ростова-на-Дону до г.Краснодара по картам автомобильных дорог составляет примерно 283.3 километров.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

В силу пункта 4.2 указанного договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 09:00 часов, окончание работы - 18:00.

Пунктом 4.2.1 трудового договора установлено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовоым законодательством.

Учитывая изложено, суд первой инстанции не обосновал, что Кимениетис С.А., находясь на большом сроке беременности, физически имела возможность ежедневно преодолевать расстояние 283.3 километров на работу и обратно в соответствии с трудовым режимом, при этом успешно выполняя возложенные на нее обязанности, что даже привело к увеличению финансового состояния общества.

Суд первой инстанции также не обосновал, что оклад работника 22000 рублей в месяц может покрыть его расходы на проезд и обратно (ежедневно г.Ростов-на-Дону - г. Краснодар - г.Ростов-на-Дону), что также исключает экономическую целесообразность для самого работника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что Кимениетис С.А. не могла находиться в одно время в г. Батайске Ростовской области и осуществлять свои трудовые функции в г.Краснодаре, следовательно, не подтверждается реальность осуществления Кимениетис С.А. трудовой деятельности.

Страхователем не представлены соответствующие доказательства фактического выполнения должностных обязанностей коммерческого директора Кимениетис С.А., поскольку представленные договоры на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2013 г., 08.02.2013 г. и договор субаренды помещения от 08.02.2013 г. подписаны генеральным директором Курлыкиным В.В., как исполнителем, и не могли быть рассмотрены в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей Кимениетис С.А.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, как указывалось ранее для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерности требований общества при установлении направленности действий, имеющих характер злоупотребления правом, на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ фонд вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из вышеприведенных норм следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд первой инстанции указывает на предоставленные в материалы дела доказательства (а именно оборотно-сальдовую ведомость за январь 2012 г. - март 2013 г.), подтверждающие, что после принятия Кимениетис С.А. финансовая деятельность ООО "Интегра" увеличилась.

Между тем, указанный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с представленной ведомостью финансовые показатели и в 1 квартале 2012 г. также были высокими, и в данный период Кимениетис С.А. в ООО "Интегра" не работала.

Представленные документы не подтверждают увеличение финансовых показателей страхователя в результате осуществления Кимениетис С.А. своих трудовых обязанностей.

Страхователь осуществляет свою деятельность в соответствии с ОКВЭД 74.12.1; 74.1 в сфере оказания бухгалтерских и правовых услуг.

Финансовые показатели на начало года ООО "Интегра" в 1 квартале 2013 г. увеличены, например, вследствие оказания бухгалтерских и юридических услуг, поскольку на начало года для всех юридических лиц приходится годовой отчетный период.

Кроме того, представитель общества пояснил, что деятельность общества связана со строительством. Соответственно очевидно, что увеличение финансовых показателей непосредственно связано с увеличением объема строительства в связи с началом строительного сезона после зимнего периода.

Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между увеличением финансовых показателей общества и осуществлением Кимениетис С.А. трудовой деятельности в период с 09.01.2013 г. до 12.03.2013 г.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и надуманным довод общества о том, что общество фактически заманило работника конкурирующей организации Кимениетис С.А., поскольку согласно представленной обществом копии ее трудовой книжки, трудовой договор с ней был расторгнут 20.12.2012 г. в связи с ликвидацией организации-работодателя (ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", т. 1, л.д. 55-56).

Ни обществом, ни судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость и экономическую целесообразность принятия на работу Кимениетис А.С. в должности коммерческого директора.

На вопрос суда о том, была ли учреждена должность коммерческого директора до приема на работу Кименитис С.А., страхователем было пояснено, что до прихода Кименнетнс С.А. коммерческим директором в период с 30.05.2012 г. по 25.12.2012 г. являлся Левченко Е.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод фонда о том, что при анализе представленных расчетов по форме 4-ФСС РФ за I полугодие, 9 месяцев 2012 года и 2012 год, установлено, среднесписочная численность организации с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 2 человека, фонд оплаты труда составляет 45978 рублей ежемесячно, а именно: заработная плата генерального директора - 22989 рублей; главного бухгалтера - 22 989 рублей.

Табель учета рабочего времени за 2012 г. страхователем представлен не был, доказательства начисления и уплаты страховых взносов на работника Левченко Е.А. не представлены, иные сведения о фактической деятельности Левченко Е.А. в ООО "Интегра" отсутствуют.

Согласно письму ООО "Интегра" от 19.06.2013 г. фонд также установил, что после ухода Кимениетис С.А. в отпуск по беременности и родам должность коммерческого директора долгое время оставалась вакантной.

Таким образом, суд первой инстанции не опроверг довод фонда о том, что должность коммерческого директора в штатное расписание общества была введена непосредственно для принятия на работу Кименнетнс С.А.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное и неправомерное возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

В этой связи оспариваемые решения фонда является законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 мая 2014 года по делу N А61-1008/2013, от 25 марта 2013 г. по делу N А32-46046/2011, от 11 марта 2014 года по делу N А32-3670/2013.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений фонда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. по делу N А32-29067/2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова