Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-1467/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

Дело N А15-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу N А15-3814/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172),

о взыскании 3 405 765, 92 рубля (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - Завалов Г.Б. по доверенности N 9 от 30.12.2013, Парфенович Е.В. по доверенности N 35 от 30.12.2013, Обликов Ю.Ю. по доверенности N 11 от 30.12.2013.

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания, ОАО "ДЭСК") о взыскании 3 405 765, 92 руб., в том числе 3 364 137, 75 руб. основной задолженности за оказанные в январе 2012 года внедоговорные услуги по передаче электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 41 631, 17 руб. и далее с 01.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу N А15-3814/2013 исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены. С ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 3 405 765, 92 руб., в том числе 3 364 137, 75 руб. основной задолженности и 41 631, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых с 01.10.2013 по день фактической уплаты основной задолженности; а также 40 028, 82 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу N А15-3814/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не исследован тот факт, что в объемы разногласий, указанных в претензии, вошла покупка электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт", поставленная по сетям ОАО "Махачкалинские городские электрические сети", ОАО "Каспийские городские электрические сети", ОАО Кизлярские городские электрические сети, ОАО "Дагэнерго", которые являются смежными сетевыми организациями, и, поэтому отношения к расчетам за транспортировку между ОАО "ДЭСК" и ОАО "Оборонэнерго" не имеют. Указанные в претензии объемы и соответствующие им точки поставки, по которым имеются разногласия, включены в соответствующие договора между указанными юридическими лицами оплата производится ОАО "Оборонэнерго".

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за 2012 год подписаны без разногласий.

Кроме того, по мнению компании, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Приказом ФСТ N 301-2/э от 29.11.2011 г., утвержденный технологический расход электроэнергии (потери) в электрических сетях за 2012 год, где в части филиала "Северо-кавказский" ОАО "Оборонэнерго" приведены следующие данные:

-потери в электрические сети, к ВТч.-3,16;

-потери мощности в сети, МВТ-0, 5767;

-заявленная мощность потребителей МВТ-0;

-присоединенная мощность потребителей, МВА-0

Апеллянт указывает, что ОАО "Оборонэнерго" не планировало и закладывало на 2012 г. (приложение к договору) передачу электрической энергии по своим сетям до конечных потребителей, а только передачу электрической энергии до смежных сетевых организаций и покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.06.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу N А15-3814/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу N А15-3814/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Федеральной службы по тарифам России N 104-э от 21.02.2012 общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.78, соответственно, является территориальной сетевой организацией.

Филиал "Северо-Кавказский" общества на основании договоров N 16/бп от 02.09.2011, N 36/бп от 26.09.2011, N 37/бп от 26.09.2011 и N 44/бп 26.09.2011 владеет на праве безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Обществом со смежными сетевыми организациями и потребителями (МУП КЭС "Каспэнерго", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ОАО "Дагэнергосеть") подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 134 от 30.12.2011 установлены и с 01.01.2012 года введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

ОАО "ДЭСК" в соответствии с приказом ФСТ России N 16-Э от 09.02.2007 является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим бесперебойное снабжение электрической энергией потребителей на территории Республики Дагестан.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Основания, порядок и условия обеспечения потребителей электрической энергией, определены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861);

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (действовавшими в спорный период - январь 2012 г.) (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4, 9 Правил N 861.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные нормативно-правовые акты предусматривают обязательность заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку требуются урегулированные сведения по разграничению балансовой принадлежности (ответственности) электрических сетей, наличие надлежащего учета электрической энергии и правильного расчета объема электрической энергии и потерь электрической энергии в сетях, как сетевых организаций, так и сетях потребителей услуг (потребителей электрической энергии).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами в отношении указанных истцом точек поставки не заключался, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности возмещения стоимости оказанных услуг.

В материалах дела в качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии истцом имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты первичного учета электрической энергии по точкам приема электроэнергии в сеть истца за январь 2012 года, акты первичного учета электрической энергии по точкам отпуска за январь 2012 года, сводный акт первичного учета сальдо - перетоков электроэнергии за январь 2012 года.

В соответствии с Правилами N 530 покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 5).

Согласно пункту 6 правил N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Пунктом 136 Правил N 530 определено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно пункту 143 указанных Правил, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам N 138-э/6 от 31.07.2007.

Согласно этому приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

На территории Республики Дагестан в 2012 году действовала схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу", при которой потребители услуг (гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, выступающие в интересах потребителей) урегулируют договорные отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой они непосредственно подключены.

Согласно указанным тарифным решениям гарантирующий поставщик (энергосбытовые организации) вышеуказанного региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единым (котловым) тарифам.

Нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящей региональной сетевой организации по индивидуальному тарифу на передачу электрической энергии.

Нижестоящей сетевой организацией по точкам поставки в Республике Дагестан является общество.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в 2012 году общество является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций)

ОАО "ДЭСК" согласно пункту 81 Правил N 530 как гарантирующий поставщик, имеющий право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, приобретала электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 530 в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящего документа. В указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N ДОУ-2012/028 от 30.04.2012, в соответствии с которым общество обязалась оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии, а компания обязалось оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 7.1 указанного договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2012 года.

В приложении к договору сторонами согласованы наименования потребителей и точки поставки (три пункта).

Факт оказания услуг ответчику по передаче электроэнергии в январе 2012 года в объеме 1853,194 МВт*ч на общую сумму 3 364 134, 75 руб. подтверждается представленными истцом:

- актами первичного учета электрической энергии по точкам приема электроэнергии в сеть истца и актами первичного учета электрической энергии по точкам отпуска, сводным актом первичного учета сальдо - перетоков электроэнергии за январь 2012 г., а также балансом электрической энергии в сети истца за январь 2012 года по Республике Дагестан.

Согласно балансу электроэнергии по Республике Дагестан филиала "Северо-Кавказский" общества за январь 2012 года принято из сетей МУП КЭС "Каспэнерго", ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ОАО "Дагэнергосеть", ООО "Нурэнергосервис" в сеть общества 2 313 085 кВтч, в том числе ВН 709 136 кВтч, СН1 588 000 кВтч, СН2 982 224 кВтч и НН 33 725 кВтч; фактически отпущено электроэнергии из сетей общества 2 193 469,08 кВтч, в том числе абонентам компании СН2 340 275 кВтч.

Фактические потери в сетях составили 5,17%, нормативные потери установлены в размере 9,43%. Акт подписан обществом и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Обществом и компанией подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь 2012 года на указанное количество электроэнергии стоимостью 653 846, 51 руб.

Однако истец указывает, что претензия и исковые требования основаны на оказании услуг по точкам поставки, не включенным в указанный акт.

Сведения о поступлении электроэнергии в сети общества и отпуске из сетей общества соответствуют представленным актам первичного учета по точкам приема электроэнергии в сети общества и из сети общества, а также сводным актом первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии между обществом и смежными сетевыми организациями за январь 2012 года, подписанными обществом, ОАО "Дагэнергосеть", МУП КЭС "Каспэнерго", ОАО "Махачкалинское горэлектросети" и ООО "Нурэнергосервис" без замечаний и возражений.

Компанией и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12-Ц от 01.01.2010, в соответствии с которым компания обязалась осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии, атаке обеспечить передачу электроэнергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать компании приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В приложении к договору сторонами согласованы объекты и точки поставки.

Из пункта 12.1 договора следует, что он ежегодно продлевался на один год.

Компания и ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривают действие указанного договора в январе 2012 года.

Ответчиком акт об оказании услуг за январь 2012 года на сумму 3 364 134,75 руб. не подписан.

Претензия истца N СКФ/60/1532 от 24.07.2013 об оплате суммы задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе в январе 2012 года, оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из исправленного акта приема-передачи N 455 от 31.01.2012, подписанного компанией и ОАО "Оборонэнергосбыт" усматривается, что компания поставила, а ОАО "Оборонэнергосбыт" приняло электроэнергию (мощность) в количестве 1 516 562 кВтч. Стоимостью 3 735 141, 84 руб. (до исправления - 4 021 931, 88 руб.).

Платежными поручениями N 3052 от 20.02.2012 и N 6981 от 30.03.2012 ОАО "Оборонэнергосбыт" перечислило компании в качестве предварительных платежей за электроэнергию за январь 2012 года по договору N 12-Ц от 01.01.2010 сумму в размере 4 021 931, 88 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в суде первой инстанции не опровергал факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости. Также не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что электроэнергия по точкам поставки (точкам приема) объектов ОАО "Оборонэнергосбыт" поставлена компанией в обход сетей общества при содействии иной сетевой организации. Ответчик не опроверг довод истца о невозможности поставки электроэнергии в обход сетей истца.

Довод ответчика о том, что истец не закладывал на 2012 год передачу электроэнергии по своим сетям до конченых потребителей, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и наличия утвержденного тарифа на услуги.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг за январь-декабрь 2012 года не относятся к существу спора, поскольку фиксируют оказание услуг по иным точкам поставки. Договор купли-продажи электроэнергии N 12/1-Ц от 01.11.2012 между компаний и ОАО "Оборонэнергосбыт" не относится к спорному периоду - январю 2012 года (в силу пункта 11.1 договора он заключен с 01.11.2012 по 31.12.2012 с возможностью дальнейшего продления действия).

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила приложения к договору N 171/2012-ДЭС оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2012, заключенному между компанией и ОАВО "Дагэнергосеть", с перечнем точек поставки (точек приема), из которых можно сделать вывод об оказании спорных услуг ответчику не обществом, а данной сетевой организацией. ОАО "Дагэнергосеть" также не заявило об оказании спорных услуг компании в январе 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованными доводы истца о праве на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Обществом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 41 631, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2013 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 01.10.2013 по день фактической уплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 07.08.2013.

В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае - 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов за просрочку оказанных услуг, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически правильным.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 631, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 07.08.2013 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 01.10.2013 по день фактической уплаты основной задолженности из расчета 8,25 процента годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачено 40 028, 82 руб. госпошлины платежным поручением N 4724 от 25.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 3 405 765, 92 руб., в том числе 3 364 137, 75 руб. основной задолженности и 41 631, 17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых с 01.10.2013 по день фактической уплаты основной задолженности; а также 40 028, 82 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Оборонэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу N А15-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов