Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-2863/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-16193/2010 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича в части непроведения оценки залогового имущества должника (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Сергиенко С. Е. (паспорт, доверенность N 426 от 23.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

06.12.2013 (вход. N 77640) в Арбитражный суд Челябинской области обратился залоговый кредитор - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части не проведения оценки залогового имущества должника (л.д. 4-6).

Определением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 06.02.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением суда требования банка установлены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 618 039,34 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (8 единиц техники). В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Судом установлено, что банком проведена оценка залогового имущества и 13.09.2013 конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору денежные средства в качестве компенсации затрат по оплате оценки. Банк представил в материалы дела договор об оказании услуг по оценке имущества от 01.03.2013, согласно которому оценщик определил рыночную стоимость в отношении 3 объектов залогового имущества. Таким образом, оценка имущества должника проведена частично банком, до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена оценка в отношении 5 объектов залогового имущества, что противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, а также выводам суда, сделанным в определении от 20.05.2013, при утверждении начальной продажной цены.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкован закон. Суд указал, что не усматривает злого умысла в действиях управляющего. Между тем, судом не учтена прямая обязанность конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества, установленная не только Законом о банкротстве, но и определением суда от 20.05.2013. Суд не учел срок бездействия конкурсного управляющего, а также тот факт, что оценка залогового имущества до настоящего времени не проведена. Компенсация затрат банку на проведение оценки правового значения не имеет.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что усматривает нарушение своих прав в затягивании процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 15 618 039,34 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге N 8505-D11/00001/0505 от 25.10.2007, N 8505-D51/00003/0303 от 15.09.2008, N 8505-D51/00003/0309 от 29.09.2008, N 8505-D51/00003/0310 от 15.10.2008, N 8505-D51/00003/0311 от 29.10.2008, N 8505-D51/00003/0315 от 23.10.2009.

11.03.2013 (вход. 14080) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены залогового имущества в размере 10 143 611,33 рублей.

21.03.2013 (вход. 16605) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в пользу залогового кредитора - банка.

Определением от 12.04.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2013 утверждены начальная цена залогового имущества (8 единиц техники) и Положение о порядке, о сроках и об условии продажи заложенного имущества должника в пользу залогового кредитора - банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013 (18АП-6048/2013) определение суда от 20.05.2013 в части утверждения пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также утверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества должника по позициям 3, 7, 8 оставлено без изменения.

Начальная продажная цена предмета залога определена судом на основании отчета об оценке, подготовленного по заданию банка независимым оценщиком в отношении 3 объектов (позиции 1, 2, 4), и данных об остаточной стоимости имущества, указанной конкурсным управляющим, в отношении 5 объектов (позиции 3, 5-8) ввиду отсутствия в данной части возражений залогового кредитора.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не проведена оценка имущества, находящегося в залоге у банка, последний за свой счет провел оценку такого имущества, стоимость которой составила 7 000 рублей, данные денежные средства конкурсным управляющим не возмещены кредитору, в связи с чем, являются его убытками, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая по жалобе, конкурсный управляющий указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемым бездействием, начальная продажная цена предмета залога определена судом с учетом оценки, подготовленной по заданию банка, с которой конкурсный управляющий согласился, судебный акт вступил в законную силу, затраты на проведение оценки банку компенсированы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что формальное нарушение Закона о банкротстве в части непроведения конкурсным управляющим оценки залогового имущества установлено, злой умысел в действиях управляющего отсутствует, поскольку сомнения арбитражного управляющего были связаны с необходимостью применения Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разногласия разрешены судом. Суд указал, что кредитор не доказал нарушение его прав и законных интересов, денежные средства на оплату оценки имущества должника компенсированы банку, иных доводов и доказательств в обоснование нарушения прав кредитора не приведено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оценка спорного залогового имущества (в какой-либо части) не проводилась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Не проведение оценки залогового имущества в рамках установления его начальной продажной цены конкурсный управляющий обосновывал необходимостью применения к спорным правоотношениям положений пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие со стороны залогового кредитора требования о привлечении оценщика. Данная позиция конкурсного управляющего судом признана основанной на неверном толковании норм действующего законодательства (определение от 20.05.2013). Таким образом, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия разрешены в судебном порядке.

Заявителем жалобы не учтено, что одного факта нарушения Закона недостаточно для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным. По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемых действия (бездействия) закону и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием не доказан.

Так, не проведение оценки залогового имущества по заданию конкурсного управляющего не препятствовало определению судом его начальной продажной цены, учитывая сведения об оценке имущества, подготовленной независимым оценщиком по заданию банка, с которой согласился конкурсный управляющий, а также данные об остаточной стоимости иного имущества, представленные конкурсным управляющим. Судебный акт об установлении начальной продажной цены залогового имущества (8 единиц техники) вступил в законную силу и обязателен к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о возникновении у него убытков, в связи с несением им расходов на оплату услуг по оценке залогового имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы банка на проведение оценки компенсированы до обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела и не оспаривается банком. Ссылки в жалобе на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, подлежат отклонению, поскольку нарушение своих прав кредитор обосновывал наличием именно указанного факта.

Иных доводов в обоснование нарушения прав оспариваемым бездействием суду первой инстанции кредитором не приведено.

Доводы подателя жалобы, приведенные устно в судебном заседании апелляционной инстанции, о нарушении его прав, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт затягивания процедуры конкурсного производства в результате не исполнения конкурсным управляющим спорной обязанности материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве обращение кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав заявителя.

Поскольку факт нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием не доказан, следует признать, что данное обращение не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя. Кроме того, из дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств (приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что спорное залоговое имущество выставлялось на торги (первые и повторные, которые признаны несостоявшимися) и в последующем передано залоговому кредитору по актам от 27.01.2014 в счет погашения его требований. Следовательно, необходимость проведения оценки на данный момент отсутствует.

Иные доводы правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-16193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко