Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-10615/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-58410/2013/тр8

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-58410/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Залей пол"

к ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО "Стройимпульс СМУ-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-58410/2013.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, а именно: временному управляющему должника Саблину Е.А., ООО "Залей пол" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

В связи с указанными нарушениями апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2014 представить суду документы во исполнение судебного акта.

Получив копию определения апелляционного суда 12.05.2014 (заказное письмо N 190844 73 15103 0), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10615/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе (поступила в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен