Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-8330/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-54269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

- от конкурсного управляющего: Волков П.В. по доверенности от 20.03.2012,

- от Гаврилова А.Н.: Муравицкая Н.Ю. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8330/2014, 13АП-6754/2014) Гаврилова А.Н. и конкурсного управляющего Ганжина В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-54269/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ганжина В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности А.Н. Гаврилова

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтрой"

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - Общество) Гаврилов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 01.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ф.Х. Шепскис.

Определением от 29.09.2011 Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства, 23.01.2014, конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаврилова Андрея Николаевича, как бывшего генерального директора и ликвидатора должника, а также генерального директора единственного участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр - 1 546 263 038 руб. 17 коп.

Определением от 13.03.2014 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества и привлек Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 65 280 450 руб. 85 коп. Взыскал с Гаврилова А.Н. в пользу ООО "РегионСтрой" 65 280 450 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Гаврилов А.Н. и конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратились с апелляционными жалобами.

Гаврилов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Гаврилова А.Н., им были предприняты все возможные действия по возврату документации должника. Списание дебиторской задолженности ООО "Гран-При" и ООО "Маш Инвест СПб" было невозможно ввиду утраты документов, подтверждающих названную задолженность, причинно-следственная связь между отсутствием документов по дебиторской задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Гаврилов А.Н. также сослался на то, что именно бездействие конкурсного управляющего явилось причиной неполучения в конкурсную массу ни денежных средств, ни права требования к ООО "Биг Д". Заявил, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий Ганжин В.С. просит отменить определение в части отказа в привлечении Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 561 000 руб. и удовлетворить заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что непредставление Гавриловым А.Н. документов по активам должника повлекло уменьшение конкурсной массы, что влечет его субсидиарную ответственность. Заявил, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за сокрытие имущества отраженного в строках 140, 145, 2010 бухгалтерского баланса Общества.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель Гаврилова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Ганжина В.С. возражал против удовлетворения жалобы Гаврилова А.Н., отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "РегионСтрой" ООО "Биг Д" от 15.12.2008 Гаврилов А.Н. был назначен генеральным директором должника и исполнял свои обязанности до 01.06.2009, после чего полномочия единоличного исполнительного органа должника в соответствии с решением этого же участника (ООО "Биг Д") N 3 от 29.05.2009 переданы управляющей компании ООО "Стратегия развития".

Решением единственного участника ООО "РегионСтрой" от 25.08.2010 было принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором был назначен Гаврилов А.Н., который исполнял свои обязанности до момента признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношения него процедуры конкурсного производства и передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества конкурсному управляющему.

Кроме того, генеральным директором ООО "Биг Д" на момент принятия всех перечисленных решений также был Гаврилов А.Н., который в соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.02.2014 N 46752В-1/2014 исполнял обязанности и руководителя управляющей компании должника ООО "Стратегия развития".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в течение всего указанного периода Гаврилов А.Н. прямо или опосредованно осуществлял контроль за деятельностью должника.

Заявляя о привлечении Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего Гаврилов А.Н., исполняя обязанности генерального директора и ликвидатора должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обеспечил надлежащее восстановление, составление и хранение бухгалтерской документации Общества. Ненадлежащее исполнение Гавриловым А.Н. своих обязанностей повлекло невозможность предоставления документов подтверждающих наличие у должника имущества на сумму 24 561 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2009 между ООО "РегионСтрой" и ООО "Биг Д", заключенное Гавриловым А.Н., было признано судом недействительной сделкой, но денежные средства по оспариваемой сделке должник не получил, поскольку ООО "Биг Д" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия привели к причинению кредиторам убытков, выразившееся в уменьшении дебиторской задолженности должника на сумму 39 088 500 руб.

Между ООО "РегионСтрой" и Гавриловым А.Н. 17.12.2008 были заключены договоры купли-продажи акций N 7 и N 9 на общую сумму 11 774 389 руб.

Ганжин В.С. указал, что денежные средства по указанным сделкам на счет должника не поступали, таким образом, в результате действий Гаврилова А.Н произошло уменьшение конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления, что нанесло ущерб кредиторам ООО "РегионСтрой".в сумме 11 774 389 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ганжина В.С. в суд с заявлением о привлечении Гаврилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, часть документации должника была передана арбитражному управляющему, что позволило реализовать дебиторскую задолженность ООО "Макромир" в сумме 1 133 496 000 руб. и акции ОАО "Нижегородский порт".

При таких обстоятельствах, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на факт неполной передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и иной документации по дебиторской задолженности ООО "Гран При" и расшифровки строк баланса 140, 145, 2010.

Суд первой инстанции посчитал, что размер ответственности Гаврилова А.Н., по указанным конкурсным управляющим основаниям, подлежит определению в сумме дебиторской задолженности ООО "Гран При" в размере 25 900 000 руб. и ООО "Маш Инвест СПБ" в сумме 291 950 руб. 85 коп.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражные управляющие не обращались в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об истребовании документов от руководителя Общества.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве необходимо установить не только факт непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему, но и, как следствие, невозможность по этой причине сформировать конкурсную массу должника.

Учредительная и бухгалтерская документация была передана бывшим руководителем должника арбитражному управляющему по актам от 03.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010.

Указанная документация, как следует из отчетов конкурсного управляющего, позволила не только сформировать конкурсную массу должника, но и реализовать дебиторскую задолженность в ходе процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства намеренного уклонения ответчика от передачи документов, утраты бухгалтерской документации или искажения содержания указанной документации Гавриловым А.Н., конкурсным управляющим не представлены.

При этом, отсутствие у должника отдельных документов, само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий Гаврилова А.Н. или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства сокрытия Гавриловым А.Н. имущества Общества, отраженного в строках 140, 145, 2010 бухгалтерского баланса должника.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения - наличие у руководителя должника определенной документации и имущества, субъективной стороны - вины указанного лица в не передаче этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В части взыскания убытков в сумме 39 088 500 руб., возникших на стороне должника в результате заключения ответчиком недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2009, судебный акт также подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А56- 61760/2012, между ООО "РегионСтрой" и ООО "Биг Д" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2009. Указанным соглашением прекращались обязательства ООО "Биг Д" перед ООО "РегионСтрой" по уплате 39 088 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок" согласно договору купли-продажи доли от 24.02.2009, а также обязательства ООО "РегионСтрой" перед ООО "Биг Д" по договору купли-продажи от 03.09.2007 с учетом договоров уступки прав (цессии) от 28.11.2008, от 01.07.2009, от 06.07.2009 и от 10.07.2009 на ту же сумму.

Конкурсный управляющий Ганжин В.С. 01.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете. Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 заявленное требование было удовлетворено.

ООО "РегионСтрой" в рамках дела о собственном банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным соглашения о зачете.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 по делу N А56-54269/2010 соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2009 признано недействительным. Суд указал, что "в части применения последствий недействительности сделки суд не находит оснований для их применения, поскольку фактически эти последствия выражаются в восстановлении имеющейся у должника (ООО "РегионСтрой") перед ООО "Биг Д" и у ООО "Биг Д" перед должником задолженности по обязательствам, задолженность по которым зачтена ими в соответствии с оспариваемым соглашением, в то же время защита прав сторон, связанных с наличием этой задолженности, с учетом принципов диспозитивности реализуется сторонами самостоятельно, а именно - установленным законом способом (путем взыскания этой задолженности в исковом порядке".

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего была бы восстановлена не только задолженность ООО "Биг Д" перед ООО "РегионСтрой" на сумму 39 088 500 руб., но задолженность ООО "РегионСтрой" перед ООО "Биг Д" на ту же сумму, апелляционный суд пришел к выводу, что у должника отсутствуют убытки ввиду заключения соглашения о зачете от 17.07.2009.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5911/13 по делу N А50-672/2012, от 17.01.2013 N ВАС-18170/12 по делу N А40-136100/11-104-1156, от 26.04.2012 N ВАС-4802/12 по делу N А10-1155/2011.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о применении судом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.07.2013, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На основании указанных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения в части удовлетворенных требований и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы. Жалоба Гаврилова А.Н. подлежит удовлетоврению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-54269/2010 в части удовлетворенных требований отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ганжина В.С. о привлечении Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионСтрой" и взыскании с него 65 280 450 руб. 85 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ганжина В.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен