Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-6885/13

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А36-3351/2013

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3351/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А36-3351/2013, возбуждённого по заявлению ЦБРФ (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области к ОАО "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3351/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова