Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 19АП-1847/14

г. Воронеж

12 мая 2014 г.

Дело N А64-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 по делу N А64-339/2014 (судья Игнатенко В.А.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1046829386053, ИНН 6830003746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 35,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС, налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ, начисления пени, уменьшения НДС, заявленного к возмещению.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.10.2013 г. N 35 и запрета Инспекции предъявлять к исполнению решение N 35 от 31.10.2013 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств, находящихся на счете Общества 40702810261220100265 в отделении N8594 Сбербанка России г.Тамбов, а также имущества Общества, выносить и предъявлять к исполнению вынесенные решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 31.10.2013 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запретил налоговому органу осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ).

Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция ставит под сомнение факт наличия денежных обязательств ООО "Фортуна" по договору поставки N 1 от 21.01.2014.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Общества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайства Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области и ООО "Фортуна" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области и ООО "Фортуна".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2013 N 35 о привлечении ООО "Фортуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 468 993 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 136 960 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 118 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 344 967 руб., пени в сумме 281 396 руб., налог на прибыль организаций в сумме 684 798 руб. и пени в размере 72 510 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 руб., а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 94 251 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу со дня его утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 09.01.2014 N 05-11/4, в соответствии с которым изменен только подп.1.1 п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость. Согласно внесенным Управлением изменений, сумма начисленного НДС составила 2336917 руб. Кроме того, пунктом 2 решения Управления на нижестоящий налоговый орган возложена обязанность по перерасчету санкций и пени по НДС.

Решение от 31.10.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в полном объеме.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм,

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Фортуна" представлены документы, характеризующие его имущественное положение, из которых следует, что по состоянию на 03.02.2014 остаток по картотеке N к расчетному счету организации составляет 5 202 414 руб. 71 коп., краткосрочные обязательства организации согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год составили 17 820 000 руб., предварительно рассчитанные затраты на производство в 2014 году составят 4 765 051 руб. Кроме того, у организации имеются обязательства по оплате пленки ПВХ, которая является предметом договора поставки от 21.01.2014 N 01 на сумму 6 524 928 руб., из которых 10% оплачены в соответствии дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела также следует, что у Общества имеются обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Из представленных документов усматривается, что изъятие значительной суммы из оборота Общества до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения вышеприведенных обязательств и, соответственно для осуществления производственной деятельности.

Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.

.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу и в то же время в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества, у Общества будет достаточно денежных средств для обеспечения исполнения решения.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год размер внеоборотных активов, в частности, основных средств - составил 5 114 тыс. руб., оборотные активы составили 19 701 тыс. руб., из которых 3 084 тыс. руб. запасы, денежные средства - 10 538 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 153 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 926 тыс. руб., совокупный финансовый результат за указанный период составил 24 815 руб., что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности в случае благоприятного для него исхода дела взыскать причитающуюся сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленная ООО "Фортуна" мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст.ст.90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в адрес налогового органа не направлялись представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения.

Инспекцией не представлено доказательств, что Инспекция была лишена права знакомиться с документами, представленными Обществом в материалы дела.

Также отклоняются ссылки Инспекции на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с наличием у Общества обязательств по оплате приобретенной пленки ПВХ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества кредиторской задолженности, справками и расчетами подтверждается наличие общехозяйственных расходов и расходов по заработной плате.

Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 по делу N А64-339/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 по делу N А64-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская