Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 17АП-4173/07

Пермь

02 июля 2007 г.

Дело N А71-9558/06-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ижмашстанко"

на решение от 20.04.2007 г. по делу N А71-9558/06-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Ижмашстанко"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска,

о признании решения недействительным,

при участии представителей

общества не явился, извещен надлежащим образом;

налогового органа Вахрушева О.П. (дов. от 28.12.2006 года),

и установил:

ОАО "Ижмашстанко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики N 57 от 26.04.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что срок на обжалование решения налогового органа по п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с 05.12.2006 года - даты получения Обществом решения налогового органа в качестве приложения к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом). Полагает, что исчисление судом указанного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.08.2006 года) неправомерно, поскольку доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит достаточных сведений, из которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии решения налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика требованиям законодательства о налогах и сборах.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества, в нарушение ст.ст. 65, 198 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика оспариваемым решением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

20.12.2006 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 18.01.2007 года заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, признав указанные причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении названного ходатайство и вынес соответствующее определение от 22.01.2007 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции и данный вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства, а также заявления судом отказано.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика ОАО "Ижмашстанко" были направлено требование об уплате налогов и пени N 12195 от 02.08.2006 года (л.д. 22). В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов и пени в срок, указанный в требовании, недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, 08.08.2006 года налоговым органом принято решение N 90 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), на основании которого вынесено постановление N 90 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ постановление направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

14.08.2006 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынес постановление возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Ижмашстанко" задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 967 814,99 руб. (л.д. 20).

Полагая, что решение N 90 от 08.08.2006 года является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. При этом суд исходил из того, что требование об уплате налога получено главным бухгалтером заявителя 03.08.2006 года, 07.08.2006 года в банк, в котором открыт счет заявителя было направлено инкассовое поручение о взыскании недоимки и пени, то есть налогоплательщик располагал информацией о принятии оспариваемого решения до 05.12.2006 года, со дня вручения ему копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2006 года.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что налоговый орган не нарушил порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Из материалов дела видно, что требование об уплате налога получено главным бухгалтером Общества Мансуровой О.В. (л.д. 22); постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 17.08.2006 года, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на реестре (л.д. 50).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что 3-месячный срок на обжалование решения им не пропущен, ввиду неисполнения налоговой инспекцией обязанности по направлению в его адрес оспариваемого решения, в связи с чем, указанный срок необходимо исчислять с 05.12.2006 г. - даты получения Обществом информации об обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - в силу следующего.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инспекции направлять налогоплательщику решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрена.

Указанная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 24 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которой, установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции, и, по не зависящим от него причинам сделать этого не смог (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу Общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанций в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева С.Н.Сафонова