Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-11639/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-62761/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бережкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-62761/2012 (судья Раннева Ю.А), принятое

по иску (заявлению) Фирма "Элеттропласт С.Р.Л.."

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. Фирме "Элеттропласт С.Р.Л.." отказано в иске о признании права собственности на квартиру N 28 в доме 77 по ул. Чайковского в городе Санкт-Петербурге.

Бережков С.О., ссылаясь на то, что в мотивировочной части названного судебного акта суд установил ряд обстоятельств, которые, по мнению последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам, касающимся спорной квартиры, и которые предоставляют Фирме "Элеттропласт С.Р.Л.." возможность для злоупотребления правом в ходе судебных разбирательств по делу N 2-1291/3 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга и по делу N 2-595/14 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, обратился (18.04.2014 г.) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении мотивировочной части решения от 24.12.2012 г.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для вынесения определения о возращении апелляционной жалобы ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Бережков С.О. не является одним из лиц, участвующих в настоящем деле, которым ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На Бережкова С.О. оспариваемый судебный акт не возлагает какие-либо права или обязанности, следовательно, апелляционная жалоба не может быть принята к производству на основании ст. 42 названного кодекса, устанавливающей право лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, на обжалование этого судебного акта.

Обстоятельства, на которые сослался Бережков С.О. при подаче настоящей апелляционной жалобы, не указывают на непосредственное затрагивание оспариваемым решением прав или обязанностей последнего.

Ввиду наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11639/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 20 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина