Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-8432/12

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А27-10822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. и его представителя Якуповой Н.П., доверенность от 17.03.2014 г.,

от ФНС России: Козлова Ю.В., доверенность от 5.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. (рег. N 07АП-8432/12 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2014 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-10822/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство"

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 должник - муниципальное унитарное предприятие "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

13.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шереметьев Н.Ю., выразившихся в непроведении оценки и реализации имущества должника (по требованию заявителя), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

До вынесения решения по существу спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил: признать незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шереметьев Н.Ю., выразившихся в непроведении оценки и реализации имущества должника (по требованию заявителя); в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), произведена оплата следующим контрагентам должника:

- индивидуальному предпринимателю Штайгер Э.А.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кузбасс";

- обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик";

- обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройматериалы";

- обществу с ограниченной ответственностью "Транском";

- обществу с ограниченной ответственностью "Винта";

- обществу с ограниченной ответственностью "Компакт-ЭКО";

- обществу с ограниченной ответственностью "Профзащита плюс";

- обществу с ограниченной ответственностью "Стар";

- обществу с ограниченной ответственностью "Ермак";

- обществу с ограниченной ответственностью "Энигма";

- обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект";

- обществу с ограниченной ответственностью "Промбытхим".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 года жалоба была удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований следующих кредиторов:

- индивидуального предпринимателя Штайгер Э.А.;

- общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кузбасс";

- общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" за услуги, оказанные данным обществом с января 2013 года;

- общества с ограниченной ответственностью "Энигма";

- общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект";

- общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройматериалы".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Шереметьев Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что он действовал законно, обоснованно, в условиях чрезвычайной ситуации. Полагает, что в условиях чрезвычайной ситуации он обоснованно заключил договоры N 127 и 128 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств, срок действия которых определен до 01.04.2014 г. Необоснованным является вывод суда о неправомерном отнесении к внеочередным расходам оплату услуг ИП Штайгер Э.А., поскольку от работы участка "зеленстрой" зависела благоприятная экологическая и социально-эстетическая обстановка города.

Апеллянт считает также необоснованным вывод суда о неправомерном отнесении к внеочередным расходам оплату услуг ООО "Кондитерская фабрика "Кузбасс" и ООО "Энигма", поскольку расходы, понесенные должником для оплаты услуг ООО "Кондитерская фабрика "Кузбасс" фактически возмещены сотрудниками предприятия, а доступ в сеть интернет, предоставляемый ООО "Энигма" необходим для своевременной сдачи отчетности в налоговую инспекцию.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы отзыва и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шереметьев Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не провел оценку и реализацию имущества должника (по требованию заявителя), а также нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия в удовлетворенной части нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 уполномоченным органом направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки.

Суд первой инстанции установил, что часть имущества должника находится в споре, что безусловно отразится на стоимости данного имущества (в сторону уменьшения), и как, следствие, либо реализацию данного имущества по заниженной цене, либо невозможности ее реализации.

В отношении имущества стоимостью менее 100 000 рублей собранием кредиторов утверждено положение о продаже, данное имущество выставлено на торги; в настоящее время ведутся работы по оценке имущества, свободного от правопритязаний.

Учитывая возможность проведения оценки имущества за счет средств должника только один раз, при отсутствии доказательств возможности проведения оценки имущества впоследствии (после разрешения спора) за счет средств конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение Шереметьевым Н.Ю. оценки имущества, находящегося в судебном споре, отвечает интересам должника, кредиторов и общества.

Помимо этого уполномоченный орган заявлял требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности по оплате.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (пункты 1,2) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно уставу, предметом деятельности должника является качественное содержание, ремонт, строительство объектов дорожно-мостового, зеленого хозяйства, элементов благоустройства, средств регулирования дорожного движения, обслуживание и реконструкция уличного наружного освещения, эксплуатация муниципальных объектов производственной инженерной инфраструктуры, спецтехники, автотранспорта, оборудования, оказание качественных услуг населению и организациям города Прокопьевска.

Как верно установлено судом первой инстанции, что деятельность по текущему содержанию улиц, дорог, дорожных сооружений, ремонту оснований и покрытий городских улиц и дорог, искусственных сооружений на них (мостов, путепроводов), установке, содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, строительству, реконструкции и содержание электрических сетей уличного освещения относится к виду деятельности, прекращение которой приведет к нарушению нормальных условий жизни и деятельности людей, возникновению угрозы их жизни и здоровью, нанесению ущерба имуществу населения, народному хозяйству, то есть к техногенной чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 должник заключил муниципальный контракт по содержанию внеквартального дорожно-мостового хозяйства города Прокопьевска со сроком начала выполнения работ 01 июля 2012 года, окончания 28 декабря 2012 года.

Согласно условиям данного контракта, способ выполнения работ определяется должником самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества.

20.11.2012 между должником и ООО "Перевозчик" заключены договоры N 127 на оказание услуг по предоставлению транспортной техники и N 128 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств.

В качестве подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлены акты N 00000032 от 28 февраля 2013 года, N 00000021 от 31 января 2013 года, N 00000020 от 31 января 2013 года, N 00000101 от 31 декабря 2012 года, N 00000100 от 31 декабря 2012 года, N 00000099 от 31 декабря 2012 года, N 00000088 от 30 ноября 2012 года, N 00000087 от 30 ноября 2012 года.

На основании указанных актов ООО "Перевозчик" выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Учитывая, что срок действия муниципального контракта определен до 28.12.2012, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правомерном отнесение к внеочередным расходам оплату услуг ООО "Перевозчик", оказанных до декабря 2012 года.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа в части оплаты ООО "Перевозчик" за услуги, оказанные данным обществом с января 2013 года, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Довод апеллянта том, что в условиях чрезвычайной ситуации он обоснованно заключил договоры N 127 и 128 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств, срок действия которых определен до 01.04.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принять МУП "Дорожное управление" во избежание чрезвычайной ситуации соответствующее решение по объективным причинам.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы о нарушении очередности по оплате услуг другим организациям, предоставлявшим технику должнику, - "Техстройкомплект" (акты N 00000001 от 05 марта 2013 года, N 00000002 от 05 марта 2013 года, N 00000006 от 29 марта 2013 года), ООО "Новосибирскстройматериалы" (акты N 0194 от 30 ноября 2013 года, N 0213 от 31 декабря 2013 года).

Помимо этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерности отнесения к внеочередным расходам оплату ИП Штайгер Э.А., ООО "КФ "Кузбасс", ООО "Энигма".

Довод апеллянта о правомерности отнесения к внеочередным расходам оплату услуг ИП Штайгер Э.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие цветочных культур не может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04 апреля 1996 года "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. "РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о неправомерном отнесении к внеочередным расходам оплату услуг ООО "Кондитерская фабрика "Кузбасс" и ООО "Энигма", также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил соответствующих доказательств возмещения сотрудниками предприятия расходов, понесенных должником для оплаты услуг ООО "Кондитерская фабрика "Кузбасс".

Отсутствие доступа в сеть Интернет также не может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего должника Шереметьева Н.Ю., выразившиеся в нарушении очередности оплаты ИП Штайгер Э.А., ООО "Кондитерская фабрика "Кузбасс", ООО "Перевозчик" за услуги, оказанные данным обществом с января 2013 года, ООО "Энигма", ООО "Техстройкомплект", ООО "Новосибирскстройматериалы", нарушают права и законные интересы должника и кредиторам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" апреля 2014 г. по делу N А27-10822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.