Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 01АП-5668/12

г. Владимир

16 мая 2014 г.

Дело N А79-12972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу N А79-12972/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 21290114959) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (ОГРН 1042127012267, ИНН 2127331818), третьи лица: открытое акционерное общество "Жилремстрой", Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, о взыскании 9 377 181 руб. 23 коп.,

при участии: от заявителя - ООО "Фирма Старко" - Николаевой М.Г. по доверенности от 09.01.201 (сроком на 1 год), Самарова В.Н. по доверенности от 24.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - ООО "Спецводстрой" - Лощилина В.А. по доверенности N 8 от 15.01.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ОАО "Жилремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Проектно-сметное бюро" - Михайлова В.П. - эксперт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой", ответчик) о взыскании 9 377 181 руб. 23 коп., из них 5 589 563 руб. 23 коп. - основной долг, 813 244 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 974 374 руб. - сумма за дополнительные объемы работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 21.03.2011 N 21/03 по оплате выполненных истцом работ, выполнением дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной (технической) документации, выявленных в ходе производства работ.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилремстрой" и министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением от 23.08.2012 арбитражный суд отказал ООО "Фирма Старко" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о размере качественно выполненных истцом работ по договору от 21.03.2011 N 21/03 в сумме 5 240 959 руб. 64 коп., считает его ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, утверждение суда о размере дополнительных работ в сумме 5 589 563 руб. 23 коп. безосновательно и не подтверждается материалами дела.

Также указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ содержит противоречивые выводы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании от 06.05.2014 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.05.2014.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание 14.02.2014 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 ООО "Спецводстрой" (подрядчик) и ООО "Фирма Старко" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/03, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)" в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от подрядчика проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ и затрат в объеме переданной субподрядчику проектно-сметной документации ориентировочно составляет 44 010 096 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами с марта 2011 года по сентябрь 2011 года (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 5 договора подрядчик в 5-тидневный срок после подписания договора платежным поручением перечисляет на расчетный счет субподрядчика в порядке предоплаты денежные средства в размере 30% от стоимости выполняемых работ и затрат по настоящему договору.

Подрядчик принимает выполненные объемы работ и затрат по мере предъявления субподрядчиком и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позже 5 дней после подписания справок о выполнении вышеуказанных работ государственным заказчиком.

Подрядчик оплачивает фактически выполненные объемы работ и затрат согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежным поручением в 5-тидневный срок после получения денежных средств от государственного заказчика.

В ходе исполнения договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2011 N 1, от 24.05.2011 N 1, от 22.06.2011 N 1, от 21.07.2011 N 3, от 24.07.2011 N 3 на общую сумму 19 589 563 руб.; платежными поручениями от 18.05.2011 N 000376, от 27.06.2011 N 000552, от 01.07.2011 N 000582 генподрядчик перечислил субподрядчику за выполненные работы по договору от 21.03.2011 денежные средства в сумме 14 000 000 руб. (т.1, л.д.13-21).

Письмом от 17.11.2011 N 1560 ООО "Фирма Старко" предложило ООО "Спецводстрой" оплатить сумму долга в срок до 25.11.2011 и провести гидравлическое испытание, указав сумму просроченной задолженности 5 803 087 руб. 02 коп. и стоимость дополнительных объемов работ 3 405 535 руб. (т.1, л.д.22).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что предъявленные к оплате работы в сумме 5 589 563 руб. 23 коп. являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами, стоимость качественно выполненных работ по договору от 21.03.2011 N 21/03 - 5 240 959 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предъявленная истцом ко взысканию сумма 5 589 563 руб. составляет задолженность, которую генподрядчик не оплатил в соответствии с условиями договора субподряда с учетом выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 19 589 563 руб., стоимость которых зафиксирована в двухсторонних справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля по август 2011 года, и произведенной оплатой в общей сумме 14 000 000 руб.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы истцом выполнялись по пяти объектам: главный корпус, резервуары чистой воды, резервуар промывной воды, фильтры-поглотители, отстойники. Стоимость выполненных работ по главному корпусу и фильтрам-поглотителям составила 8 325 763 руб., их объемы, стоимость и качество ООО "Спецводстрой" не оспаривались.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт надлежащего выполнения ООО "Фирма Старко" работ по главному корпусу и фильтрам-поглотителям на общую сумму 8 325 763 руб.

У генподрядчика возникли возражения относительно качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества и стоимости работ по спорным объектам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" Моряковой Л.П.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2012 N 32, качество выполненных работ по наружной и внутренней изоляции стен и перекрытий резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды не соответствует проекту, разработанному ООО "Отечественные водные технологии" и нормативной документации. На момент осмотра отстойников резервуары в конусной части заполнены водой, поступающей через монолитное железобетонное днище. Стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на объекте "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)" с учетом НДС 18 % составляет 5 240 959 руб. 64 коп.

Учитывая, что факт выполнения субподрядчиком работ с надлежащим качеством по главному корпусу и фильтрам-поглотителям на общую сумму 8 325 763 руб. не оспаривался, а стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на объекте "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)" по данным эксперта Моряковой Л.П. составил 5 240 959 руб. 64 коп., вывод суда первой инстанции о выполнении ООО "Фирма Старко" работ по спорному объекту только на данную сумму является ошибочным, сделанным без учета работ по главному корпусу и фильтрам-поглотителям на общую сумму 8 325 763 руб.

Установив стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на спорном объекте в размере 5 240 959 руб. 64 коп., эксперт пришел к выводу, что стоимость объемов работ, необходимых для устранения недостатков по возведению резервуаров промывной воды и отстойников на объекте, составляет 6 624 679 руб. 02 коп.

В заключении отмечено, что при выполнении строительно-монтажных работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников ООО "Фирма Старко" не выполнило и не предъявило к оплате влияющие на качество работ по возведению данных сооружений работы по торкретированию поверхности стен толщиной 25 мм.

В судебном заседании эксперт Морякова Л.П. пояснила, что для устранения выявленных недостатков фактически необходимо демонтировать и создать вновь спорные сооружения.

С учетом пояснений эксперта Моряковой Л.П., а также учитывая, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, у сторон и суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" Михайлову В.П., Сергееву В.Р., Кошелевой Е.В.

В экспертном заключении по результатам обследования объекта "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)" эксперты пришли к выводам, что качество строительно-монтажных работ по возведению резервуаров чистой и промывной воды, отстойников, выполненных ООО "Фирма Старко" на указанном объекте следует считать соответствующим проекту и требованиям нормативных документов. Фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ 19 589 563 руб. по подписанным сторонами актам на выполненные работ.

На основании подписанных участниками строительства исполнительной документации, акта ввода объекта и того, что на момент исследования отстойник, резервуары чистой и промывной воды на спорном объекте находятся в эксплуатации, и эксплуатационные службы замечания к качеству выполненных строительно-монтажных работ не имеют, необходимо считать, что претензии, высказанные подрядчиком в ходе строительства, ООО "Фирма Старко" устранены. На фотографиях, выполненных экспертами, видны следы исправлений некачественно выполненных работ.

В судебном заседании и в письменных ответах на вопросы сторон эксперт Михайлов В.П. подтвердил данные выводы, указав, что они были сделаны на основании визуального обследования всех объектов в присутствии всех представителей заинтересованных сторон и эксплуатирующей организации в доступных для этого местах изнутри резервуаров с фотографированием.

Для полного обследования объекта с проведением инструментального обследования с контрольными обмерами необходимо выполнить разобваловку резервуаров со сливом с них воды, очисткой и высушиванием поверхности стен, что приведет к значительным затратам вследствие их дороговизны, технологической продолжительности выполнения работ, с риском исключения на период выполнения указанных работ объектов водовода из эксплуатации с прерыванием населенных пунктов снабжения водой. С учетом этого экспертами было признано вскрытие стен резервуаров со сливом воды для осмотра нецелесообразным, о чем было доведено до всех представителей сторон при осмотре объекта, которые не выражали никаких замечаний и несогласия по этому вопросу.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр сооружений. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Спецподстрой" о назначении по делу повторной экспертизы и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО "Фирма Старко" работ на спорном объекте на общую сумму 19 589 563 руб.

Кроме экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" данные обстоятельства подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района ЧР (1 пусковой комплекс) 1 этап от 18.06.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 21504101-02/2012, актами гидравлических испытаний отстойника от 18.05.2012, актами гидравлических испытаний резервуара проливной воды от 25.06.2011, 02.11.2011, согласно которым указанные объекты признаны выдержавшими гидравлическое испытание, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период с марта по август 2011 года, документами качества бетонной смеси, заключением от 27.06.2012 N 66 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации, письмом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 06.05.2014 N 10-17/2627, согласно которому претензий по качеству выполненных работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на объекте от эксплуатирующей организации в министерство не поступало.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными требования ООО "Фирма Старко" о взыскании с ООО "Спецводстрой" задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 21.03.2011 N 21/03 работы в сумме 5 589 563 руб. (19 589 563 руб. - стоимость качественно выполненных работ на объекте за минусом произведенной генподрядчиком оплаты в размере 14 000 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом с ООО "Спецводстрой" в пользу ООО "Фирма Старко" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 244 руб. 26 коп. за период с 30.04.2011 по 12.12.2011.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных объемов работ в сумме 2 974 374 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Эксперты подтвердили выполнение ООО "Фирма Старко" дополнительных объемов работ в соответствии с проектной документацией, не учтенных в сметах при определении стоимости строительства по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников, выполнение которых необходимо для достижения цели договора.

При этом эксперт общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ, не учтенных в сметах, всего составляет 223 825 руб. 93 коп. Стоимость выполнения данных объемов работ следует компенсировать за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в данном случае 1,5% от стоимости выполненных работ) по объекту в целом.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" установили, что стоимость дополнительных работ по упущениям проектной документации - 324 876 руб., на фактическую перевозку строительных работ - 1 022 909 руб. При этом удорожание работ по сравнению со сметной стоимостью объекта произошло по причине несоответствия объемов бетонных работ по спецификациям проекта и смете фактическим потребностям бетона по рабочим чертежам на возведение резервуаров чистой и промывной воды по их геометрическим размерам по проекту (объемы по спецификациям и смете не соответствуют проекту); несоответствия расстояния перевозки строительных материалов по сметной документации на объекты строительства (30 км) фактическому расстоянию перевозки (107 км). Выполнение данных работ является необходимым для достижения цели договора. Удорожание по заработной плате в сумме 672 987 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

По условиям договора субподряда от 21.03.2011 дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной (технической) документации, выявленные в ходе производства работ по настоящему договору, которые увеличивают сметную стоимость работ, оплачиваются подрядчиком по письменному соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Поскольку ООО "Фирма Старко" не было согласовано с генподрядчиком выполнение дополнительных работ на сумму 2 974 437 руб., сторонами в нарушение условий договора не подписывались дополнительные соглашения об увеличении сметной стоимости работ, более того, данные работы не были включены в акты выполненных работ, предъявленных генподрядчику к приемке, подписанные ООО "Спецводстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО "Фирма Старко" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению назначенной в апелляционной инстанции экспертизы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оснований статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу N А79-12972/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (ОГРН 1042127012267, ИНН 2127331818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 21290114959) задолженность в сумме 5 589 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 244 руб., государственную пошлину в сумме 47 718 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462) за проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (ОГРН 1042127012267, ИНН 2127331818) - 105 835 (сто пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 12 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 21290114959) - 49 164 (сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина