Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 05АП-6941/14

г. Владивосток

10 июня 2014 г.

Дело N А51-5540/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Находкинской таможни,

апелляционные производства N 05АП-6941/2014, 05АП-7426/2014

на решение от 10.04.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-5540/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приммотоспорт Стайл" (ИНН 2508117122, ОГРН 1132508004903, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2013)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 26.01.2014 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/220114/0002741,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приммотоспорт Стайл" (далее - заявитель, ООО "Приммотоспорт Стайл", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2014 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/220114/0002741, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением от 10.04.2014 суд признал решение Находкинской таможни по таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.04.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и с учётом пунктов 1,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", имелись основания для её корректировки и принятия скорректированной таможенной стоимости.

ООО "Приммотоспорт Стайл" не согласилось с решением суда первой инстанции от 10.04.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что представительские услуги по настоящему делу были оказаны в полном объёме. В связи с этим заявитель считает, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

С учётом представленных доказательств фактического несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, а также со ссылкой на то, что заявленные судебные расходы были сформированы, с учётом сложившейся судебной практики, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей и отказ во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 12000 рублей. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в случае оказания услуг за пределами места нахождения доверителя или поверенного ставки применяются в двойном размере.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ООО "Приммотоспорт Стайл" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Общество в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции в обжалуемой таможенным органом части (признание незаконным решения Находкинской таможни от 26.01.2014 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/220114/0002741), считает законным и обоснованным. Также заявитель указал, что поддерживает позицию своей апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием судом первой инстанции с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объёме.

Таможенный орган в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приммотоспорт Стайл" считает решение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей законным и обоснованным, вынесенным, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2013 N 2 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары стоимостью 6 334,00 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N10714040/220114/0002741 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 23.01.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 26.01.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

26.01.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 26.01.2014 о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобах Находкинской таможни и общества, в отзывах общества и таможенного органа на жалобы друг друга, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

По условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 контракта предусмотрена оплата товара в течение 180 дней после его получения покупателем в порту назначения.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

В связи с этим, то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование законности корректировки таможенной стоимости на пункты 1,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судебной коллегией отклоняется, поскольку декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Неисполнение декларантом требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Между тем при принятии таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки таможней не обоснованна надлежащим образом невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 26.01.2014 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/220114/0002741 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 56/14 от 11.02.2014.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются счётом на оплату N 56 от 11.02.2014, платёжным поручением N 8 от 13.02.2014, актом N 56 от 11.02.2014.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы и отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу, учитывая характер спора и сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, в котором представитель заявителя участия не принимал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в случае оказания услуг за пределами места нахождения доверителя или поверенного ставки применяются в двойном размере, коллегией не принимается в силу следующего.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Указанным постановлением действительно предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Однако из материалов дела следует, что представителем общества подготовлен только пакет документов в суд первой инстанции. В единственном состоявшемся 03.04.2014 по делу судебном заседании представитель общества участия не принимал.

Кроме того, расходы на проезд представителя к месту заседания суда первой инстанции в г. Владивостоке сторонами по договору на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг N 56/14 от 11.02.2014 не согласовывались, в составе судебных расходов по настоящему делу не указаны, доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов, не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, объём доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сформировавшейся по данной категории споров судебной практики, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 5 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Остальные возражения общества в части несогласия со снижением судом первой инстанцией суммы судебных расходов на оплату услуг представителя проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт, как в части рассмотрения спора по существу, а так и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб таможенного органа и общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу N А51-5540/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина