Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6543/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А72-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Обувьбыт" - представитель Мишутина М.А. по доверенности от 20.11.2013 г.,

от ИП Замальдинов И.Д.- представитель Ильин А.В. по доверенности от 06.06.2013 г.,

от Кизирбозунц Г.М. - представитель Каримова Г.Р. по доверенности от 16.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года, принятое по делу N А72-7240/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск

об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта

по иску индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск

о признании объекта самовольным строением, обязании демонтировать строящийся объект недвижимости

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г.Ульяновск

о демонтаже самовольного строения

третьи лица:

- Администрация Муниципального образования город Ульяновск

-Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

- Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал"

- Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска"

- Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска

- Кизирбозунц Григорий Мартуниевич

- Канин Павел Александрович

- Шелудченко Ольга Леонидовна

- общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ"

- общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус"

- общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"

- Городской комитет по регулированию цен и тарифов

- Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" и Индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (с учетом уточнений иска Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании объекта самовольным строением, об устранении препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, обязании демонтировать объект, строящийся с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 21-23 за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Делу был присвоен номер N А72-7240/2013.

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу об обязании произвести за свой счет демонтаж возводимого объекта (одноэтажный пристрой), строящегося с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литер А2, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23

Делу был присвоен номер N А72-11969/2013.

Определением суда от 23.10.2013 г. дела N А72-11969/2013 и N А72-7240/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 г., от 10.07.2013 г., от 05.08.2013 г., от 23.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Муниципального образования город Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", Кизирбозунц Григорий Мартуниевич, Канин Павел Александрович, Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 г. была уточнена организационно-правовая форма ответчика, надлежащим ответчиком признан индивидуальный предприниматель Замальдинов Ильгиз Джаудятович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" удовлетворены.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 760 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны, Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Обувьбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Кизирбозунц Г.М. полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Обувьбыт", ИП Ананьиной Л.А., Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации г.Ульяновска, и третьим лицам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б, Б1) и помещения в них, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014 (том 5, л.д. 61-70).

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 616 кв.м, являющийся муниципальной собственностью, на котором расположены вышеуказанные здания и помещения, по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, предоставлен истцам ООО "Обувьбыт" и ИП Ананьиной Л.А. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 г. N 24-4-014954.

Срок договора аренды с 08.02.2010 по 31.03.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 г. N 24-4-014954, Замальдинову И.Д. предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 (том 1, л.д. 27-30).

Земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, обременен охранной зоной канализации площадью 451,4 кв.м, обременение зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2010 (том 1, л.д. 77-78, 136). Канализационные сети проходят по двору общего пользования, вдоль возведенного строения.

19 октября 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска, Муниципальным предприятием "Обувьбыт" (правопредшественник ООО "Обувьбыт") и Замальдиновым И.Д. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.02.2014 право собственности Кизирбозунц Г.М. на помещения, расположенные в указанном здании зарегистрировано 22.12.2011 и 18.05.2012, прежним собственником спорного имущества являлся ответчик.

В 2013 году во дворе спорной территории по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, Замальдинов И.Д. возвел строение, примыкающее к пристрою литер А2, с западной стороны.

Ссылаясь на то, что возведенное строение нарушает права истцов, что препятствует эксплуатации недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования ООО "Обувьбыт" основывает на положениях статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Истцы ИП Ананьина Л.А. и администрация города Ульяновска основывают свои исковые требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ООО "Обувьбыт" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23. Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ООО "Обувьбыт" является законным владельцем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23.

Доказательств нахождения в собственности ИП Замальдинова И.Д. помещений в спорных зданиях по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 суду не представлено, соответственно, вывод суда о том, что ответчик не имеет права пользования спорным земельным участком является верным.

Доводы ответчика о том, что ранее он являлся стороной договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и до настоящего времени запись о его праве в ЕГРП не погашена, не свидетельствуют о том, что земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 принадлежит ему на праве аренды.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведено отчуждение имущества в пользу третьего лица Кизирбозунца Г.М.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при отчуждении недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, ответчик Замальдинов И.Д. утратил право использования земельного участка по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 г. N 24-4-014954.

Доводы ответчика о том, что он является стороной соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 19 октября 2009 года и строение возведено на части земельного участка, переданного ему в пользование на основании данного соглашения, являются несостоятельными, поскольку права, предоставленные ответчику данным соглашением, в связи с отчуждением имущества и прекращением права использования земельного участка, также прекратились.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о наличии между сторонами арендных отношений признается несостоятельным.

Вследствие того, что ответчик не является законным владельцем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, возведение им каких-либо строений на данной территории является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что пользование частью земельного участка, на котором возведено спорное строение, он осуществляет с разрешения Кизирбозунца Г.М., не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению эксперта N 0221233 от 11.12.2013 строение, расположенное с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.21-23, построено по проекту шифр 10-01/13, выполненному ООО "АВЕ-проект" в 2013 году. Однако, в проекте отсутствует категория строения по пожарной и взрывопожарной безопасности, отмечено лишь, что класс по функциональной пожарной безопасности - Ф5.2. К этому классу относятся склады. На момент осмотра строение не эксплуатировалось. Определить категорию безопасности, нормативные величины пожарных разрывов и их необходимость между зданиями и сооружениями не представилось возможным, так как невозможно определить, какой именно инвентарь в нем будет храниться.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорное строение возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 0221233 от 11.12.2013 в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан и тем самым препятствует нормальной эксплуатации ООО "Обувьбыт" своего объекта недвижимости. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Обувьбыт" применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерности действий ответчика, препятствующих ему в осуществлении своих прав в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным определить срок для освобождения помещений - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ иска ИП Ананьиной Л.А. и администрации города Ульяновска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исследовал вопрос о том, может ли быть признано объектом недвижимости заявленное имущество.

Согласно заключению эксперта N 0221233 от 11.12.2013 (том 5, л.д. 14-23) строение, расположенное с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, состоит из четырех блоков, являющихся независимыми, некапитальными (временными) строениями. Блоки строения не имеют жесткой связи с землей, установлены свободно на бетонную площадку. Для предотвращения затекания атмосферных вод в блоки, в кровле из профнастила выполнены нахлесты между блоками на волну. После снятия закрепления с профнастила на смежных блоках, возможно их свободное перемещение без несоразмерного ущерба их конструкциям и назначению. Строение не отапливаемое, в нем отсутствуют инженерные сети водопровода, канализации, электроснабжения. Строение предназначено под размещение вспомогательных помещений для хранения инвентаря и может использоваться круглый год.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкциям) по степени капитальности объектом недвижимого имущества не является.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, недвижимая вещь - это объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом факт нахождения объекта на земле не свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спорный павильон не является недвижимым имуществом и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Ананьиной Л.А. и администрации города Ульяновска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года, принятое по делу N А72-7240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко