Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3437/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югова Владимира Гавриловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-18218/2013 (судья Строганов И.С.).

В заседании принял участие представитель:

Югова Владимира Гавриловича - Старцев М.В. (доверенность 74 АА 2055214 от 07.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй-Индустрия", г. Челябинск (ОГРН 1097411000280) (далее - должник, ООО "Монолит-Строй-Индустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Комерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

ООО "Монолит-Строй Индустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, заключенный между ООО "Монолит-Строй Индустрия" и Юговым Владимиром Гавриловичем, г. Челябинск (далее - ответчик, Югов В.Г.); применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами сделки друг другу всего полученного по ней в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); взыскать с Югова В.Г. судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках договора оказания услуг от 10.12.2013, заключенного с ООО "Аврора", в размере 60 000 руб. (л.д. 4-7).

Одновременно конкурсным управляющим ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долговым С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Югову В.Г. принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества, являющегося предметом спора;

- запрета Югову В.Г. принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.) недвижимого имущества, являющегося предметом спора;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.), а также любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, расположенного по адресу - г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.36:

- нежилое помещение N 3 (спортивный клуб), общая площадь 89,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1003/Аа;

- нежилое помещение N 4 (спортзал), общая площадь 79,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1004/А;

- нежилое помещение N 5 (санузел), общая площадь 1,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1005/А;

- нежилое помещение N 6 (санузел), общая площадь 1,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1006/А;

- нежилое помещение N 7 (щитовая), общая площадь 1,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1007/А;

- нежилое помещение N 8 (раздевалка), общая площадь 13,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1008/А;

- нежилое помещение N 9 (раздевалка, душевая), общая площадь 14,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1009/А;

- нежилое помещение N 10 (тренажерная), общая площадь 17,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1010/А, принадлежащего Югову В.Г. на праве собственности, и (или) с обременением указанного недвижимого имущества (л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 56-62).

В апелляционной жалобе Югов В.Г. просил определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер отменить (л.д. 69-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Югов В.Г. ссылался на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции причиняет Югову В.Г. убытки и влияет на интересы третьих лиц. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества и запрет Югову В.Г. принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.) лишают возможности Югова В.Г. сдавать свое имущество в аренду третьим лицам на установленный срок более года. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении определения о применении обеспечительных мер.

Также податель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. При признании сделки недействительной, в случае отчуждения Юговым В.Г. спорного недвижимого имущества, должник не понесет убытков, поскольку Югов В.Г. будет обязан возместить его стоимость.

По мнению Югова В.Г. при вынесении определении о применении обеспечительных мер суд не руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в частности не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. ООО "Монолит-Строй Индустрия", обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не доказало обоснованность их применения. Документы, свидетельствующие о намерении Югова В.Г. продать спорные объекты недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Встречное обеспечение от ООО "Монолит-Строй Индустрия" также не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Югова В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 должником совершена сделка по отчуждению Югову В.Г. следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 3 (спортивный клуб), общая площадь 89,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1003/Аа;

- нежилое помещение N 4 (спортзал), общая площадь 79,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1004/А;

- нежилое помещение N 5 (санузел), общая площадь 1,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1005/А;

- нежилое помещение N 6 (санузел), общая площадь 1,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1006/А;

- нежилое помещение N 7 (щитовая), общая площадь 1,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1007/А;

- нежилое помещение N 8 (раздевалка), общая площадь 13,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1008/А;

- нежилое помещение N 9 (раздевалка, душевая), общая площадь 14,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1009/А; - нежилое помещение N 10 (тренажерная), общая площадь 17,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер - 74:36:00 00 000:0000:012972:1010/А, принадлежащего ООО "Монолит-Строй Индустрия".

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является подозрительной, поскольку сделка совершена по цене, отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что денежные средства от продажи спорного имущества ни в касу, ни на расчетный счет должника не поступали, осуществление встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны Югова В.Г. ставится конкурсным управляющим под сомнение.

Ссылаясь на то, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая соблюдение балансов интересов конкурсных кредиторов и должника, а также принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком спорного недвижимого имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой, конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долгов С.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долгова С.В. и принимая указанные в нем обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер".

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долгова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, заключенного между ООО "Монолит-Строй Индустрия" и Юговым В.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долгова С.В. направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом, при оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для должника - ООО "Монолит-Строй Индустрия" спорный объект является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Югову В.Г. производить отчуждение спорного недвижимого имущества, совершать сделки связанные с обременением недвижимого имущества, являющегося предметом спора, и запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10. 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных конкурсным управляющим ООО "Монолит-Строй Индустрия" Долговым С.В. требований, предмет иска об оспаривании сделки должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества, в связи с отчуждением которого оспаривается сделка должника.

На основании изложенного ссылка Югова В.Г. в апелляционной жалобе на непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих о намерении Югова В.Г. продать спорные объекты недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Не может также быть признана обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО "Монолит-Строй Индустрия" встречного обеспечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абз. 2 частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления.

В силу указанных положений, учитывая подтвержденность материалами дела наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие со стороны Югова В.Г. как ответчика по делу ходатайств о предоставлении встречного обеспечения, ссылка апеллянта на непредставление ООО "Монолит-Строй Индустрия" встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции причиняет Югову В.Г. убытки и влияет на интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер Югову В.Г. причинены убытки, документально не подтверждено, в связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Югов В.Г. с принятием обеспечительных мер не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе сдавать в аренду на срок менее года.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что обеспечение сохранности спорного имущества соответствует интересам кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (кредиторам должника) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-18218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко