Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-17153/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-150276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.

по делу N А40-150276/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1037),

по иску Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса"

(ОГРН 1027739230001, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 92, 4)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве

о взыскании 18.255 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Похожаев П.В. по доверенности от 09.01.2014 года;

от ответчика: Дубков Д.А. по доверенности от 30.12.2013 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненного вреда вследствие незаконного удержания исполнительского сбора в размере 16 771,53 руб. за период с 19.09.2012 по 22.01.2014, в сумме 1 856 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ, размер причиненного ущерба истец определил по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-150276/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "ССК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 16 772 руб. 00 коп., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 483 рубля 48 коп. на 15 октября 2013 г. и причитающихся процентов на дату исполнения судебного решения.

Согласно платежному поручению N 12614203 от 22.01.2014 г. ответчиком был произведен возврат истцу исполнительского сбора в сумме 16771,53 руб. Таким образом, следует, что заявленное требование о возврате исполнительского сбора размере 16 772 руб. исполнено ответчиком.

Требование о погашении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ответчиком на 28 февраля 2014 г. не исполнено.

Вместе с этим, как указывает истец, из представленных в суд материалов участвующих лиц, следует, что его требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствам имеет иную правовую формулировку -возмещение причиненного ущерба ответчиком.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации".

Размер причиненного ущерба по ставке рефинансирования 8,25% за 483 дня от суммы 16771,53 руб.- 1856,40 руб. истец определил по правилам ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Пунктом 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделено административно-властными полномочиями, не могло пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегало их, не получало с них какой-либо прибыли.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40- 150276/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук