Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-7927/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А26-8666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретам Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен);

2) Артюхова Е.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7927/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия Республики Карелия от 06.02.2014 по делу N А26-8666/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Гудзь Вячеслава Витальевича

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия;

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения N 3.2-23/3451 от 26.09.20.13 и решения N 13-09/10248с от 21.11.2013

установил:

индивидуальный предприниматель Гудзь Вячеслав Витальевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании незаконными решения N 3.2-23/3451 от 26.09.2013 и решения N 13-09/10248с от 21.11.2013.

Решением суда от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 3.2-23/3451 от 26.09.2013 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В удовлетворении требований к Управлению о признании недействительным решения N 13-09/10248с от 21.11.2013 отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, составлен акт N 3.2-21/3544 от 29.07.2013. Предпринимателем представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 3.2-23/3451 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 8 917 руб., пени в размере 372 руб. 84 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 445 руб. 85 коп.

Решением Управления от 21.11.2013 N 13-09/10248с апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Инспекции является недействительным, при этом основания для удовлетворения требований в части признания недействительным решения Управления судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Из материалов дела усматривается, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2013 года произведена 15.04.2013, что не оспаривается налоговым органом.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что оплата страховых взносов произведена предпринимателем в апреле 2013 года, за пределами налогового периода 1 квартала 2013 года, в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 1 квартал 2013 произведено не обосновано. По мнению Инспекции, Предприниматель не лишен возможности уменьшить ЕНВД за 2 квартал 2013 года.

Статье 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, уплачивают фиксированную сумму страховых взносов за себя в бюджеты ПФР и ФФОМС.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в бюджеты ПФР и ФФОМС не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, страховые взносы за 2013 год должны быть перечислить в бюджеты ПФР и ФФОМС не позднее 31.12.2013. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено. Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов за 2013 г. в любое время в течение года до 31.12.2013.

По размеру оплаченного предпринимателем фиксированного платежа страховых взносов спора нет.

Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 03.04.2013 N 03-11-11/136, согласно которому сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен, в связи с чем предприниматель уплаченную сумму страховых взносов вправе учесть при расчете единого налога только за 2 квартал 2013 года, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Письмом Минфина России от 24.04.2013 N 03-11-11/14196 индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.04.2013 N 03-11-11/14780, в соответствии с которым определен налоговый период, когда могут быть учтены предпринимателем уплаченные страховые взноса для уменьшения размера ЕНВД, а именно.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 2 ст. 346.28 Кодекса.

Соответственно, если индивидуальный предприниматель, не имеющий наемных работников, уплатил фиксированный платеж до подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2013 г. (до 25 апреля 2013 г.), то такой предприниматель вправе учесть сумму указанного платежа при расчете единого налога на вмененный доход за I квартал 2013 г.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 14.05.2013 N 03-11-11/16628, от 24.04.2013 N 03-11-11/14196, от 19.04.2013 N 03-11-11/13554, от 05.04.2013 N 03-11-11/138, от 03.04.2013 N 03-11-11/136.

Таким образом, для определения в каком налоговом периоде может быть произведено уменьшение суммы ЕНВД на уплаченные страховые взносы, необходимо учитывать дату подачи налоговой декларации по указанному налогу.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, дата оплаты страховых взносов и дата подачи декларации по ЕНВД совпадает, а именно 15.04.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа.

Таким образом, Предприниматель вправе уменьшить единый налог за 1 квартал 2013 года на сумму уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2013 года, даже при уплате последних за пределами 1 квартала, но подачи налоговой декларации.

Учитывая изложенное, реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 1 квартал 2013 года, не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиком ЕНВД, без учета даты подачи налоговой декларации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления N 13-09/10248с от 21.11.2013 следует отказать, в связи с тем, что Управление, при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя действовало в рамках своих полномочий, сроки и порядок принятия решения не нарушило.

Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 по делу N А26-8666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов