Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4660/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-23187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-23187/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - Дементьев И.Ю. (доверенность от 21.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИА" (далее - ООО "МИА", ответчик) о взыскании 105 462,30 руб. - убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда от 11.04.2012 N 40/П12. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2014).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что право подрядчика (истца) на самостоятельное устранение аварии, вызванной некачественным выполнением субподрядчиком (ответчиком) работ по договору, с последующим отнесением на субподрядчика возникших убытков, не только предусмотрено договором субподряда (п.7.6 договора), но и является реализацией права истца на самозащиту, необходимость которой обусловлена отсутствием ответчика по единственному известному адресу (адресу государственной регистрации).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Энерго-ресурс" (подрядчик) заключило с ООО "МИА" (субподрядчиком) договор субподряда от 11.04.2012 N 40/П12 на выполнение работ по монтажу холодильного теплового пункта на объекте "Реконструкция административного здания диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС" по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 2В" (л.д.14-18).

Результат выполненных ООО "МИА" работ - смонтированная система технологического кондиционирования, принят истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.07.2012 (л.д.19-21, 22).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ, согласованный сторонами в п.6.2 договора субподряда, составляет три года с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору от 11.04.2012 N 40/П12, 15.12.2012 произошел самопроизвольный слив хладоносителя из наружного контура системы технологического кондиционирования, что потребовало незамедлительных действий по заполнению системы раствором никсигеля и дистиллированной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенных им никсигеля и дистиллированной воды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договором субподряда от 11.04.2012 N 40/П12 не предусмотрено право подрядчика самостоятельно устранять недостатки работ. Кроме того, отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.04.2012 N 40/П12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору субподряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 11.04.2012 N 40/П12 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу холодильного теплового пункта на объекте "Реконструкция административного здания диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС" по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 2В", а также факт приемки результатов этих работ истцом, следует из подписанного сторонами акта формы КС-2 N 1 от 25.07.2012 (л.д.19-21).

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.6.2 договора субподряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных по договору работ, составляет три года с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ, то есть в данном случае с 25.07.2012.

Из представленных истцом в материалы дела акта осмотра технологического оборудования и акта расследования причин нарушения в работе системы технологического кондиционирования, составленных соответственно 18.12.2012 и 20.12.2012, следует, что 15.12.2012 на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 2В, произошел самопроизвольный слив хладоносителя из внешнего контура системы технологического кондиционирования, что привело к автоматической остановке системы. Причиной аварии явилась окалина от сварочного шва, попавшая между седлом предохранительного клапана и подвижной частью штока, что привело к неполному закрытию клапана и сливу хладоносителя (л.д.23, 24-30). Данные акты составлены комиссионно, с привлечением как работников истца, так и работников ОАО "СО ЕЭС", на объекте которого установлена упомянутая система технологического кондиционирования.

Названные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеют. Оценивая представленные истцом доказательства, суд также принимает во внимание и то, что сведения, содержащиеся в актах, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию названных документов у суда не имелось.

Тот факт, что акты составлены в отсутствие ответчика, не исключает их использование в качестве допустимого и достоверного доказательства, в том числе и потому, что данные акты подписаны не только истцом, но и представителями сторонней организации - ОАО "СО ЕЭС", не заинтересованными в настоящем споре. Кроме того, из акта от 20.12.2012, составленного работниками истца, следует, что при попытке поставить в известность ответчика о произошедшей аварии на объекте, было выявлено, что по адресу государственной регистрации (г.Челябинск, пр.Победы, 126) ООО "МИА" отсутствует (л.д.31). Данные сведения согласуются и с тем, что претензия истца от 28.01.2013 N 71, направленная ответчику по почте по этому же адресу (л.д.10-11), не была вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается конвертом, возвратившимся в адрес истца (л.д.12-13). Более того, по этой же причине была возвращена почтовой службой и корреспонденция, направленная в адрес ответчика судом (л.д.81-оборот, 92-оборот). Указанный выше адрес ответчика подтверждается, как сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, так и сведениями, приведенными в договоре субподряда от 11.04.2012 N 40/П12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт самопроизвольного слива хладоносителя из внешнего контура системы технологического кондиционирования, имевшего место 15.12.2012, по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 11.04.2012 N 40/П12. При этом, устанавливая причинно-следственную связь между качеством подрядных работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 11.04.2012 N 40/П12, и произошедшей 15.12.2012 аварией, суд учитывает, в том числе и то, что спорное событие имело место в период гарантийного срока, установленного договором, следовательно, в силу п.4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике (субподрядчике) лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работы истцу (подрядчику) и по причинам, не зависящим от качества выполнения работ.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

При заключении договора субподряда от 11.04.2012 N 40/П12 стороны предусмотрели право подрядчика (истца) на устранение недостатков работ своими силами или посредством привлечения третьих лиц (п.7.6.3 договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Размер убытков, состоящих из стоимости приобретенного истцом хладоносителя, подтверждается представленными в материалы дела документами о получении товара и платежными документами, а именно: товарным и кассовым чеками от 15.12.2012 на сумму 625 руб. (л.д.33); товарным и кассовым чеками от 15.12.2012 на сумму 1 625 руб. (л.д.34); товарным и кассовым чеками от 15.12.2012 на сумму 450 руб. (л.д.35); товарным и кассовым чеками от 16.12.2012 на сумму 1 061 руб. (л.д.36); товарным и кассовым чеками от 16.12.2012 на сумму 765 руб. (л.д.37); товарным и кассовым чеками от 16.12.2012 на сумму 680 руб. (л.д.38); товарным и кассовым чеками от 16.12.2012 на сумму 1 190 руб. (л.д.39); товарной накладной N 1659 от 19.12.2012 и платежным поручением N 5126 от 18.12.2012 на сумму 1 900 руб. (л.д.40, 41); товарными накладными N ЭН00005673 от 18.12.2012, N ЭН00005674 от 18.12.2012 и платежным поручением N 5125 от 18.12.2012 на сумму 38 500 руб. (л.д.42, 43-44, 47); товарной накладной N БФ00001251 от 19.12.2012 и платежным поручением N 5124 от 18.12.2012 на сумму 58 666,30 руб. (л.д.49, 50-51), всего на общую сумму 105 462,30 руб.

Также истцом представлен в материалы дела акт осмотра системы технологического кондиционирования объекта от 20.12.2012, согласно которому после удаления окалины и иных инородных предметов, система технологического кондиционирования была заполнена приобретенным ООО "Энерго-ресурс" хладоносителем (раствором никсигеля и дистиллированной воды), после чего система была запущена, работоспособность системы восстановлена (л.д.32).

Доказательств необоснованного завышения истцом размера убытков, ответчиком не представлено.

Указание суда на недоказанность истцом вины ответчика противоречит норме п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что в данном случае речь идет о причинении вреда ввиду нарушения ответчиком обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, ответственность за причиненный вред (ст.393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает без вины.

Доказательств того, что надлежащее исполнение (выполнение работ с надлежащим качеством) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, даже, если бы стороны в договоре субподряда предусмотрели ответственность субподрядчика лишь при наличии вины, такая вина бы презюмировалась, то есть не подрядчик (истец) должен бы был доказывать наличие вины, а, напротив, субподрядчик (ответчик) - ее отсутствие (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Так, государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 105 462,30 руб., определенная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 163,87 руб. С учетом того, что данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при предъявлении иска (платежное поручение от 23.10.2013 N 4494 - л.д.9), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 21.10.2013, распиской в получении денежных средств по договору (л.д.53, 53-оборот). Размер издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы: участие в судебном заседании и составление письменных объяснений по иску (л.д.68-70). Ответчик о несоразмерности суммы издержек на представителя не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.04.2014 N 1480, подлежат возмещению ему за счет ответчика ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 163,87 руб. (4 163,87 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. = 26 163,87 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-23187/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" 105 462,30 руб. убытков, 26 163,87 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева